Высший антикоррупционный суд отказался конфисковать квартиру депутата и главы НПГУ Михаила Волынца

Высший антикоррупционный суд 21 октября не удовлетворил иск прокурора Специализированной антикоррупционной прокуратуры о взыскании в пользу государства квартиры народного депутата фракции «Батькивщины» IX созыва парламента и главы НПГУ Михаила Волынца, пишут Граты.
Летом 2020 года он купил квартиру в Печерском районе Киева за более чем семь с половиной миллионов гривен, но не указал в декларации источник происхождения почти трех миллионов на ее покупку. Об этом сообщили журналисты программы «Схемы» проекта «Радiо Свобода» и телеканала «UA:Перший». По этому факту Национальная антикоррупционное бюро и Специализированная антикоррупционная прокуратура начали расследование, а позже подали иск о гражданской конфискации
Гражданская конфискация была введена в Украине в октябре 2019 года. Ее можно применить при наличии двух условий: наличие нелегальных доходов полученных после 28 ноября 2019 года и если разница между законными доходами госслужащего и стоимостью незаконно приобретенных им активов составляет более 1 млн 3 тыс 500 гривен — в доход государства.
«Ґрати» следили за судебным разбирательством и рассказывают, почему суд не стал на сторону обвинения.
«Я всю жизнь работал»
Журналисты «Схем» установили, что в июне 2020 года Михаил Волынец продал свою двухкомнатную квартиру в Киеве на Подоле за четыре миллиона гривен. И сразу приобрел новое жилье — с площадью в полтора раза больше в комплексе «Бульвар фонтанов» — элитной новостройке в Печерском районе Киеве, а также оформил на себя два паркоместа. Все это стоило депутату около 7 млн 644 тысяч гривен.
Сравнив декларации депутата за 2019 и 2020 годы, журналисты установили, что средств, указанных им, было недостаточно, чтобы покрыть разницу в три с половиной миллиона гривен для приобретения новой квартиры. Сам Волынец пояснил «Схемам», что у него были сбережения, а не достающуюся сумму для покупки добавила женщина, с которой он живет. По его мнению, декларировать ее доходы он не обязан, поскольку они не в браке.
«У меня были сбережения. Я всю жизнь работал. На трудных, ответственных работах. Я работал в шахте долгое время. Это, во-первых. Во-вторых, я живу с женщиной, которая также вложила свой вклад в эту квартиру», — сказал он журналистам.
«За» и «против» конфискации
Прокурор Специализированной антикоррупционной прокуратуры Игорь Семак согласился с журналистами и утверждал, что Волынец приобрел квартиру, стоимость которой превышает его законные доходы на сумму от 3 млн 292 тысяч до 3 млн 533 тысяч гривен.
Прокурор указывал на то, что Волынец работал на руководящих должностях в местных и всеукраинском профсоюзах с 1985 по 2002 год и с 2012 по 2019 год, а с 2002 по 2012 год и с 2019 по сегодняшний день является народным депутатом. По мнению Семака, депутат вносил деньги за квартиру будучи лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления. А поскольку квартира является необоснованным активом, то она подлежит конфискации в доход государства.
Адвокат Волынца Игорь Степанов возражал прокурору, ссылаясь на то, что его подзащитный в ноябре 2017 года заключил с компанией-застройщиком предварительный договор купли-продажи квартиры. По этому договору стороны обязались в будущем заключить и нотариально удостоверить договор купли-продажи квартиры.
Согласно условиям договора, в обеспечение выполнения основного договора покупатель уплачивает продавцу обеспечительные платежи с последующим определением сроков оплаты и размеров. Обеспечительные платежи засчитываются в счет оплаты окончательной цены квартиры. Волынец, по словам адвоката, большую часть стоимости квартиры внес до 19 декабря 2018 года, то есть до того как стал народным депутатом. А когда стал депутатом, внес в качестве обеспечительного платежа за квартиру всего лишь 325 гривен.

Дом, где, по данным «Радiо Свобода», купил квартиру Михаил Волынец. Фото: «Радiо Свобода»
Во время рассмотрения иска адвокаты Волынца отмечали, что средства, которыми народный депутат обосновывает приобретенную в собственность квартиру, были заработаны им в течение 2002-2018 годов, то есть еще до получения депутатских полномочий Верховной рады IX созыва.
Волынец утверждал, что свои доходы переводил в иностранную валюту, что дало возможность ему получить большую сумму после конвертации. Прокурор на такое заявление попросил подтверждающие документы, но сторона защиты не смогла их предоставить, ссылаясь на то, что прошло много времени.
«По поводу колебания курса валют — это обстоятельство, на которое ответчик ссылался в своем отзыве, но в подтверждение которого, не предоставлял доказательств. По поводу получения ответчиком других доходов — это тоже содержится ссылка в отзыве, но тоже без указания доказательств», — ответил стороне защиты прокурор.
Депутат также утверждал, что получал компенсацию за осуществления депутатских полномочий, компенсацию расходов на жилье, а также финансовую помощь от сына наличными.
Во время судебных дебатов прокурор пересказал часть допроса сына Волынца, который проводился в закрытом заседании. В частности, он якобы сказал, что в месяц давал отцу не меньше 187 тысяч гривен.
«Ответчик (Волынец — Ґ ) дал неправдивые показания, что не знает бенефициара компании «Метинвест»
Конечным бенефициаром является Ринат Ахметов , где работает его сын, поскольку Волынец представлял профсоюзы шахтеров, в том числе шахт «Метинвеста»… Если бы он получал деньги от сына, то возник бы конфликт интересов… Более того, передача наличных никак не доказана», — сказал прокурор Игорь Семак.
Поэтому прокурор просил конфисковать более трех миллионов гривен у Волынца: либо чтобы он компенсировал эту сумму, либо конфисковать квартиру и после продажи на аукционе вернуть ему остаток суммы.
По словам адвоката Игоря Степанова, квартира Волынца не подлежит конфискации, поскольку на момент ее купли в законодательстве не было понятия гражданской конфискации.
Судебная коллегия Высшего антикоррупционного суда согласилась с позицией защиты: Волынец вносил суммы обеспечительных платежей за квартиру до того, как стал депутатом, поэтому к нему не может применятся гражданская конфискация, поскольку закон не имеет обратной силы.
Вместе с тем, сообщает пресс-служба суда, одна из судей коллегии — Екатерина Широкая высказала особое мнение, в котором не согласилась, что обоснованность приобретения квартиры должна исследоваться только с момента получения Волынцом полномочий народного депутата. Судья отметила, что вопрос законности приобретения квартиры народного депутата должен рассматриваться в контексте всех внесенных им платежей на ее приобретение, а разница между его законными доходами, с учетом всех обязательных платежей, и стоимостью квартиры должна быть проверена.
Это решение еще не вступило в силу и может быть оспорено в апелляции, что уже пообещала сделать Специализированная антикоррупционная прокуратура.
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии















