Опубликовано: 30.12.2024. 4:29
Подією в науковому житті в кінці 2024 року стала стаття західного дослідника Per A. Rudling, присвячена впливу діаспорних ОУНівських структур на політику національної пам"яті в Україні. Автор ретельно досліджує становлення організаційних мереж українських правих радикалів за кордоном і їх проникнення в Україну, їх еволюцію і взяття ними під контроль всієї гуманітарної політики в нашій державі. Спираючись на матеріали статті, можно зробити висновок, що в Україні діє потужна, але юридично "тіньова" партія, яка працює через множину "парасолькових" організацій. Тобто, люди, які ніким не були обрані, фактично отримали необмежений контроль над державною історичною політикою, включаючи інституційний контроль над історичними дослідженнями та викладанням історії у всіх типах навчальних закладів України. "East/West ostrovok" публікує виклад цієї статті. Висновки автора набувають особливого значенння в світлі "русофобських" настроїв автора, з цієї причини його важко звинуватити в тому, що він працює на "режим Путіна".
Cambridge Core Repatriating An Edifying Past: The Diaspora Ukrainian Authoritarian Right and Power Over Memory, 1991–2021 | Nationalities Papers |
Per A. Rudling
Новітня історія українських авторитарних ультраправих є парадоксальною. Якщо поглянути на опитування, вони показали погані результати; їхні скромні успіхи були регіональними та нетривалими. З іншого боку, вони були дуже успішними з точки зору формування політики пам’яті в Україні. Вони мали непропорційний вплив на написання історії, інвестувавши значні зусилля в побудову ефективної структури в галузі управління пам’яттю. Радикальні націоналісти також обіймають керівні посади деканів і проректорів у провідних університетах України, Міністерстві освіти, Українському інституті національної пам’яті (УІНП) та архівах Служби безпеки України. Радикальні праві отримали непропорційний вплив на «м’які питання» ідентичності та формування «національної пам’яті» – не лише через управління державними інститутами пам’яті, а й через практичну розробку законів про пам’ять, які забороняють «неповагу» до ОУН, Української Повстанської Армії (УПА) та іншіх історичних ультраправих груп. Це дослідження має на меті простежити та контекстуалізувати репатріацію жорстких правих етнонаціоналістів з еміграції та їх роль у формуванні інфраструктури виробництва пам’яті – зокрема, за президентів Ющенка (2005–2010) та Порошенка (2014–2019).
Дехто може заперечити, що тема, яка вже була глибоко токсичною ще до початку російської агресії, стає неможливою як об’єкт дослідження під час повномасштабної війни – не кажучи вже про таку, яка легітимізована системною брехнею. Здається, що учені не повинні зараз піддавати це питання критичному розгляду.
Без сумніву, навмисні спотворення Росією історії спрямовані на те, щоб зірвати критичні дослідження – спотворення минулого тісно пов’язане з її брехнею про сьогодення.
Однак, саме відсутність критичного ставлення до власної історії дозволила Росії використати неперетравлене минуле як лейтмотив свого систематичного нападу на міжнародний правопорядок і безпеку. Польсько-українське пограниччя захопили привиди минулого; за відсутності Vergangenheitsbewältigung (примирення з минулим), такі проблеми, як місцева співпраця в Голокості, антипольська різанина ОУН(б)-УПА, сталінський терор і масове насильство продовжуватимуть використовуватися зловмисними політичними акторами.
У цій статті стверджується, що ці питання є надто важливими, щоб залишити їх у руках політично заангажованих акторів. Постійний шквал російської дезінформації ускладнює більш систематичне наукове вивчення цього минулого. Це також підкреслює, чому відверте спілкування з цією історією є критично важливим. На цьому тлі особливо тривожно те, що велика частина історіографії українського націоналізму залишається неякісною. Багато питань належать до тих, яких уникають, вони є відверто спотвореними. Існує кілька причин, чому низка проблем сучасної української історії залишається недослідженою та замовчуваною – через деякі структурні чи кон’юнктурні причини, інші – як результат свідомого ідеологічного вибору. Відрізнити факти від вигадки в тумані війни - нелегке завдання; однак агресія Росії підкреслює нагальну потребу у більш, а не менш критичному дослідженні.
ДіПі, холодна війна та інструменталізована історія
Під час «холодної війни» в українських студіях у Північній Америці домінували галицькі українські емігранти, не в останню чергу представники повоєнної «третьої хвилі» українських іммігрантів до Північної Америки.
У цій групі, більшість з якої були переміщеними особами (DP), радикальні націоналістичні позиції були добре представлені. Розвідка США оцінила в 1948 році, що до 80% з цієї категорії були лояльними до найбільш радикального крила Організації Українських Націоналістів під керівництвом Степана Бандери (1909–1959), відомої як ОУН(б) (Довідка Брейтмана і Годи Брейтмана і Norman 2010, 78).
Це інтенсивно політичне співтовариство мало кількох високоосвічених людей, які утворили соціальну еліту всередині громади.
Відгомін цієї міграції часів Холодної війни ще й сьогодні лунає в українознавчому полі. Одна група діячів ОУН(б) часів війни, зорганізована навколо Миколи Лебедя (1909–1998), називала себе Закордонною репрезентацією Української Головної Визвольної Ради (зпУГВР). Через мережу в Нью-Йорку, Мюнхені, Франкфурті та Лондоні вона керувала з 1952 по 1991 рік Prolog Research and Publishing Corporation, Inc., фасадом фінансованої ЦРУ програми під кодовими назвами AERODYNAMIC, QRDYNAMIC, PDDYNAMIC і QRPLUMB. Коло Лебедя складалося переважно з колишніх ревізіоністів ОУН(б), які відкололися від організації в 1948/1954 рр. Ця організація підготувала покоління активістів, які діяли в сірій зоні, займаючись аналітикою, наукою та прихованою політичною активністю. Його сподвижники будуть дуже помітно представлені в галузі українознавства, яке почало входити в академічний мейнстрім у 1970-х роках. Старших емігрантських активістів супроводжували нові.
ОУН і академічні мережі
Ставлення ОУН(б) до наукового пошуку було і залишається суперечливим.
Саме ця організація завжди мала найбільше членів і фінансових ресурсів.
Проте, за словами політолога Тараса Кузьо (1958 р.н.), який сам виріс у середовищі бандерівської діаспори в Британії, ОУН(б) «завжди була надзвичайно ворожою щодо втручання в академічний світ. Мабуть, тому, що вони не довіряли цим вченим, вони думали, що не можуть контролювати їх, не можуть контролювати результати, які вони виробляють» (Kuzio 2015b; Посилання на Kuzio Kuzio2020: 7, 93, 101).
ОУН(б), як і їхні радянські супротивники, були дуже таємними та конспіративними, а їхні архіви залишаються недоступними.
Хоча Кузьо має рацію в тому, що науковці, пов’язані з ОУН(б), відіграють скромну роль в історіографії та науці, вони були дуже активними у створенні інституційних рамок, у яких її активісти відігравали центральну роль у формуванні академічних мереж у сфері українознавства. Розгалуженість цих мереж виходить далеко за межі безпосереднього поля українознавства; вони поширюються на суміжні галузі, такі як національності, діаспора та етнічні дослідження.
Генеалогія Асоціації вивчення національностей (ASN) і засновника Nationalities Papers Степана М. Горака (1920–1986) добре ілюструє цей перетин ідеології, політичної активності та таємних дій під час Холодної війни.
Марта Богачевські-Хом’як (нар. 1938) наголошує на центральній ролі Горака, діяльність якого "спочатку фінансувалася крайньою правою групою ОУН» (Довідка Богачевського-Хом’яка Bochachevsky-Chomiak 2016).
Колега Горака Леонід Рудницький (нар. 1935) стверджує, що «батьком Товариства вивчення національностей був Степан Горак; його хрещеним батьком було Наукове товариство імені Шевченка, США» (Довідка Рудницького Rudnytzky 2012, 831). Горак був не один; інші діячі ОУН(б) відіграли ключову роль у налагодженні українських студій у Північній Америці. Роль політичних діячів, таких як Горак, у формуванні організаційних рамок, включно з ASN та Nationalities Papers, чекає свого історика.
Реалії холодної війни сильно вплинули на напрями досліджень, які проводили ці наукові мережі.
Хоча основна увага приділялася етнічній приналежності та націоналізму у Східній Європі, дослідження Голокосту та, зокрема, політичного насильства в Україні були менш ніж пріоритетними протягом перших трьох десятиліть існування ASN.
Значна частина її історіографії – особливо та, що виникла із традиції ОУН – використовує своєрідні, вибіркові та корисливі визначення фашизму, виключаючи саме існування українського фашизму та колабораціонізму під час Другої світової війни (Laruelle Reference Laruelle 2021, 16–17; Himka Reference Himka 2021, 149–151; Rudling Reference Rudling 2021; Umland Reference Umland 2008b).
В останні роки архіви відкрилися одночасно зі зміною поколінь, що принесло трансформації в дослідженнях, що відображено в програмах конвенцій ASN, а також на сторінках Nationalities Papers за останні двадцять років.
Але чому ця галузь так пізно об’єднала ці теми дослідження? І чому теми ОУН і місцевої співпраці в Голокості продовжують викликати стільки опору та протидії?
Інституційні та кон’юнктурні чинники Холодної війни сильно вплинули на політичну культуру спільноти, що унеможливлювало критичне ставлення до спадщини українських ультраправих.
"Поліцейська історія" України
Північноамериканські українознавчі центри досі розпоряджаються багатими фондами та стипендіями ветеранів Waffen-SS та ОУН(б), вартістю понад мільйон доларів.
Дослідники, які проводять небажані напрямки досліджень, змушені рахуватися з авторитарними ультранаціоналістичними громадськими організаціями, які втручаються в академічні призначення, піддають цензурі та остракізму голоси незгодних. Це прийняло форму «оперативних груп», які проводять скоординовані кампанії звернення до університетів з метою дискредитації, замовчування та позбавлення місця критично налаштованих вчених (довідка Хімки, Міллер і Ліпман 2012; довідка Магочсі, Магочсі 2018, 35–55; довідка Марплза Marples 2020, 148–155; Rudling Reference Rudling і Mörner 2022, 42–60).
Участь у дослідженні складних історичних питань залишається суспільно дорогим і є суттєвим стримуючим фактором для багатьох молодих науковців, які не мають коштів, щоб займатися певними напрямками дослідження.
Є кілька причин, чому емігрантські українські радикальні правиці не були об’єктом серйозних досліджень.
Відносно обмежені наукові дослідження, які існують, зосереджені на перших післявоєнних роках; емігрантським ультранаціоналістичним мережам після 1956 р. приділялося мало уваги. Як наслідок, вплив значної галицької української діаспори на формування культури пам’яті на Батьківщині був менш ретельно досліджений, ніж вплив інших порівнянних центральноєвропейських спільнот (Hockenos Reference Hockenos 2003) .
Українська діаспорна наука наголошує на пріоритеті епізодів, у яких українці фігурували в ролі жертв.
Центральну роль у його культурі пам’яті посідає нарація про радянський голод 1932–1933 років як Голодомор – геноцид української нації.
Розповідь організацій діаспори про голод суттєво відрізняється від консенсусної позиції науковців. Надзвичайно завищені дані про 10 000 000 жертв геноциду в Українській РСР були основною частиною риторики КУК; потрійне завищення цифр, встановлених неупередженими науковими дослідженнями.
На жаль, ці завищені цифри натуралізувалися в риториці п’яти українських президентів, від Кравчука до Порошенка. Їх використовували в тандемі з вшануванням спадщини ОУН(б)/УПА за президентів Віктора Ющенка (2005–2010) та Петра Порошенка (2014–2019). Брак наукових досліджень відкрив для формування образу минулого, в якому ОУН(б) мала непропорційний вплив на формування ландшафту пам’яті в Україні після 1990 року.
Ця стаття має на меті відкрити цю тему як об’єкт більш систематичного дослідження, приділяючи особливу увагу тому, як діаспорні активісти пам’яті активно втручаються в українську політику пам’яті.
Ці організації діаспори фінансували та активно просували низку акторів у сферах історичних досліджень, активізму пам’яті та етнонаціоналістичної політичної активності. Дослідження політологів, як правило, більш теоретичні, систематичні та кількісні за своєю природою, і деякі ключові аспекти цієї активності, як правило, виходять за межі їхнього аналізу.
Між тим, Україна справді залишається аномалією, оскільки на відміну від більшості своїх сусідів в парламенті немає сильної ультраправої фракції.
Чи діяльність українських етнонаціоналістів мусить бути предметом занепокоєння, на який варто звернути увагу науковцям? У цій статті стверджується, що це так, і вона намагається розширити погляд за межі того, що часто використовують політологи, включивши сферу «м’якої сили», таку як пам’ять та ідентичність.
На цій арені їхній вплив і його наслідки були значними і дійсно непропорційними відносно обмеженого офіційного політичного представництва. Це фізично проявляється в українському публічному просторі, не в останню чергу через зростання кількості пам’ятників лідерам ОУН(б) та УПА, таким як Степан Бандера (1909–1959), Роман Шухевич (1907–1950), Дмитро Клячківський ( 1911–1945), Ярослава Стецька (1912–1986) та інших радикальних націоналістів.
Їхню спадщину вшановує держава через переробку одностроїв української армії за зразком (переважно вигаданих) одностроїв УПА, а також прийняття версії привітання ОУН(б). Частково внаслідок російської агресії рівень схвалення населенням ультраправих збільшується. Були введені обмеження на рівні законів для контролю за написанням історії; з 2015 року українське законодавство забороняє «неповагу» до ряду ультраправих груп часів Другої світової війни (Reference Marples 2018; Kasianov Reference Kasianov 2022, 110–111).
У центрі аналізу стоїть ультранаціоналістична етнонаціоналістична права традиція діаспори; особливу увагу приділено її мережам, стратегії та впливу на історичну пам’ять. Центральними тут є мережі емігрантської ОУН(б) з центром у Торонто, Канада, її філії та партнери в Україні, не в останню чергу Центр дослідження визвольного руху (ЦДВР), «фронтова організація» ОУН(б), яка займалася інструменталізацією історії (Довідка Гомзяка та Ковалика). Хомзяк, Ковалик 2018: 175–176; Липовецький, 2010: 84).
З 2006 року, але особливо після 2014 року, представник цих філій зайняли ключові посади в державних установах, які займаються формуванням колективної пам’яті. Активісти ЦДВР очолили Український інститут національної пам'яті та колишній архів КДБ України. Вони обійняли керівні посади деканів і ректорів у провідних українських університетах, а один із афілійованих осіб обіймав посаду міністра освіти.
Ця стаття розглядає ці події з точки зору гуманітарних наук – зокрема історії та вивчення пам’яті.
Ультранаціоналізм на великій відстані
Історія українських ультраправих є сектантською та складною, оскільки ОУН пройшла через низку насильницьких розколів.
У 1940 році його переважно емігрантське, більш консервативне покоління засновників, ветеранів Першої світової війни зіткнулося з повстанням з боку більш радикального галицького керівництва, яке було організоване навколо Бандери, Стецька, Шухевича та Лебедя, людей надто молодих, щоб брати участь у Великій війні. Швидше, вони були сформовані авторитарною Польщею наприкінці 1920-х і 1930-х років. Так відкололася радикальна група на чолі з Бандеровю, яка стала називатися ОУН(б); тоді як початкова група відома як ОУН(м) на честь її лідера Андрія Мельника (1890–1964).
ОУН(б) реорганізувалася на Заході після війни і залишалася відданою тоталітарній, волюнтаристській ідеології протягом усього періоду холодної війни. Менша, ревізіоністська група, відома як ОУН(з) або закордонна, відокремилася від ОУН(б) у 1948/1954 рр. (Burds Reference Burds 2001, 16–18; Panchenko Reference Panchenko 2003, 71–90). Фінансована ЦРУ, ОУН(з) на словах підтримувала ідею демократії, але – як і ОУН(б) – залишалася глибоко конспіративною та непрозорою. Ветеран ОУН(з) та науковець Василь Маркусь (1922–2012) розповів, що
"Членство в обох націоналістичних групах було конспіративним.
Члени мали внутрішні псевдоніми і іноді належали лише до невеликих первинних підрозділів (ланка), які налічували до п’яти членів… ОУН-Б також діяла через спеціальні функціональні відділи, наприклад, зв’язки з Україною, служби безпеки (СБ) і партійну міліцію (боївки). Праві партії (націоналісти та гетьманці) мали складні процедури вступу, включаючи присягу… Подібні докази підтверджують ідею Дмитра Донцова про те, що організація являла собою радше елітарний орден, ніж «партію». (Довідка Маркуса Markus, Isajiw, Boshyk and Senkus 1992, 118).
Поняття авангардизму тісно пов'язане з ленінізмом. Авангардизм - це стратегія, згідно з якою лідирувати повинні найбільш свідомі і «передові» елементи. Ленінський авангардизм надихнув інші групи різних ідеологічних ліній (посилання МакАдамса МакАдамс, МакАдамс і Кастрільон 2022). Межа між крайніми лівими і крайніми правими не завжди була стійкою; історично між ними був рух. Як Муссоліні починав як радикальний соціаліст, так і «духовний батько» ОУН Дмитро Донцов (1883–1973) був ортодоксальним марксистом: «йдучи шляхом інтелектуального розвитку, подібним до шляху Муссоліні чи Леніна, Донцов прийшов до переконання, що лише дисциплінований авангард професійних революціонерів – ініціативна меншість – може надихнути маси на виконання своєї історичної місії», – зазначає його біограф (Erlacher Reference Erlacher 2021, 95). Так само Степан Бандера в молодості був шанувальником Леніна та ленінських організаційних принципів. Концепція авангардної партії також зустрічається серед фашистських партій (Eatwell Reference Eatwell 1997, 215). Сьогодні LUC подає себе як «в авангарді українського питання» (Довідка Ліги Українців Канади Liga2021).
Франко, Чан Кайші та ABN
За кордоном центри ОУН(б) були в Торонто, Мюнхені та Лондоні. З 1946 р. по 1986 р. її очолював Ярослав Стецько, згодом його вдова Ярослава, або Слава Стецько (1920–2003) (Birkholz Reference Birkholz 2017; Rossoliński-Liebe Reference Rossoliński-Liebe 2014, 323–330 ).
Наприкінці 1940-х років він навчав свої воєнізовані формування в Німеччині, Великій Британії та Іспанії, готуючись до початку Третьої світової війни, але після розгрому українського націоналістичного підпілля близько 1947 року він кілька років співпрацював із західними спецслужбами у спробах проникнути в СРСР.
Спроби ОУН відправити емісарів в Україну закінчилися катастрофою, після чого в 1950-х роках західні спецслужби розірвали свої стосунки з ОУН(б) (Довідка Ruffner Ruffner 1998, 30; Breitman and Goda Reference Breitman and Norman 2010, 80–84).
Тоталітарні цілі Бандери щодо монополізації контролю над рухом двічі розкололи організацію. Протягом решти Холодної війни США підтримували більш помірковані відгалуження з УГВР та ОУН(з) – тоді як ОУН(б) та Антибільшовицький Блок Націй підтримували Тайвань Чан Кайші та Іспанія Франко (Біркгольц Довідка Birkholz2017; Довідка Dorril Dorril2000).
До 1988 року зв’язки ОУН(б) з Батьківщиною були майже обірвані.
МВС/МГБ/КДБ проникли в організацію та жорстоко вбили лідерів ОУН(з) – Лева Ребета (1912–1957) – та ОУН(б) – Степана Бандеру (Стащинський, Довідка Staschinski 2024).
Повторювані спроби проникнути в УРСР часто закінчувалися катастрофою. Серед них так звана справа Добоша 1972 року, коли Ярослав Добош (1947–2015), молодий емісар ОУН(б) із Бельгії, був затриманий і змушений викривати діяльність ОУН(б) у ЗМІ (Довідка Антонюка Antoniuk2019; Bobkov Reference Bobkov1987; Веденєєв і Бистрюхін Бистрюхін 2006, 69–70).
За нею пішли подібні схеми КДБ, такі як операції «Каскад» (1973–1983) і «Бумеранг» (1976–1988), у яких радянським органам безпеки вдалося зі значним успіхом скомпрометувати емігрантське керівництво ОУН(б) (Довідка Антонюка Антонюк 2019; Довідка Бобкова Bobkov 1987 , 6; Веденєєв і Бистрюхін Довідка Вєдєнєєв і Бистрюхін 2006, 69–70).
Нормативний мультикультуралізм і сепаратизм
ОУН(б) мала б значно більший успіх у сфері виробництва пам’яті – не в останню чергу у створенні героїчної оповіді про власне минуле організації.
У Канаді запровадження офіційного, нормативного мультикультуралізму в 1971 році було благом для ОУН(б). Для послідовників Стецька в «Лізі» нормативний мультикультуралізм означав фінансування її діяльності, книговидання й паперу аж до встановлення пам’ятників своїм героям. Тоді як діти попередніх хвиль українських іммігрантів до Канади асимілювалися з канадською основною культурою, багато післявоєнних українських іммігрантів з гордістю від неї відмовилися (Himka Reference Himka 2006, 21). Однак вони не змогли запобігти асиміляції другого та третього поколінь у тканину канадського мейнстріму.
Незважаючи на – або, можливо, завдяки – їхнім зусиллям протистояти асиміляції (оскільки LVU не набирлася з попередніх хвиль українських іммігрантів), їх кількість зменшилася після піку мультикультуралізму в 1970-х роках і «Другої холодної війни» на початку 1980-ті роки. Завдяки своїй домінуючій ролі в Конгресі українців Канади Ліга має міцні прямі контакти з канадськими політичними елітами – як лібералами, так і консерваторами.
Стосунки українських правиї з прем’єр-міністром-консерватором Стівеном Гарпером (нар. 1959, прем’єр-міністр 2006–2015) були особливо міцними. Ліга підтримує особливо тісні зв’язки з колишнім віце-прем’єр-міністром Христею Фріланд (нар. 1968), яка є частим гостем на їхніх заходах і називає керівництво «друзями» (Rudling Reference Rudling and Mörner 2022, 48).
Завдяки своїм громадським організаціям, кредитним спілкам, першокласній нерухомості та постійному федеральному та провінційному фінансуванню Liga та UCC мають значні фінансові можливості.
Окрім ленінського авангардизму, емігрантська ОУН(б) покладалася на ентітрізм – тобто політичну стратегію приєднання та захоплення інших організацій, стратегію, яку часто асоціюють із троцькістськими групами (Alexander Reference Alexander 1991, 340–355).
Мабуть, найуспішніша подібна операція ОУН(б) була проведена у 1980 році, коли ОУН(б) взяла під свій контроль Український Конгресовий Комітет Америки (УККА) у США (Kuropas 2015). Кадри ОУН(б) очолюють Конґрес Українців Канади, а також Світовий Конгрес Вільних Українців (1967–1993) (СКВУ), з 1993 р. Світовий Конґрес Українців.
Репатріація ультраправих
Розпад Радянського Союзу та поява незалежної України у 1991 році означали принципову зміну політичних умов.
В діаспорі політичні зміни після закінчення Холодної війни вимагали змін і в емігрантській ОУН(б).
Перший мельниківець Павло Дорожинський (1926–2015) повернувся в Україну зі США у 1990 році. Того ж року в Україну вперше побували лідери ОУН(б) Василь Олеськів (1924–2016) та Слава Стецько. Провідник ОУН(з) Анатоль Камінський (1925–2019) та редактор дочірнього журналу «Сучасність» Тарас Гунчак (1932–2024) повернулися в Україну для лекційних турне українськими університетами (Панченко Довідка Панченко 2003: 175–176; Рябенко Довідка Рябенко 2006, 93 ).
Порівняно небагато емігрантів повернулися на пострадянську батьківщину, щоб здійснити свою українську мрію; переважна більшість залишилася в Північній Америці, звідки працювали, щоб здалеку впливати на розвиток своєї прабатьківщини. Серед них племінник Стецька Олег Романишин (1941 р.н.), багаторічний редактор їх головного органу «Гомін України» та голова ЛУК.
В еміграції бандерівці продовжували збір коштів, лобіювання політиків і намагалися вплинути на написання української історії. Конкуруючі крила ОУН розійшлися як політично, так і організаційно;
Однак, коли Організація нарешті змогла повернутися в Україну, вона виявилася більш роздробленою, ніж будь-коли: крім ОУН(б), ОУН(м) і ОУН(з), створено нову групу під проводом Миколи Сливки та Івана Кандиби (1930–2002) - ОУН в Україні (ОУНвУ), яка складалася переважно зі старих оунівців, які діяли лише в Україні.
«ОУНвУ було результатом злиття Державної Незалежності України, Державної Самостійності України (ДСУ) з незгодними симпатиками КУНу, які заперечували домінування представників діаспори», які вважали ОУН(б) надто примирливою щодо уряду та зрадницею революційних націоналістичних принципів (Освіта 2011; Рябенко Літ. Рябенко 2006, 93).
До 1991 року ОУН(з), вплив якої значно зменшився після того, як того року припинилося фінансування ЦРУ, не могла кваліфікуватися як «крайня права» в будь-якому розумному визначенні цього слова.
ОУН(м), чий лідер у 1939 році запевнив Йоахіма фон Ріббентропа (1893–1946), що він поділяє прихильників націонал-соціалістичної ідеології, і чиї члени брали участь у дуже значному політичному насильстві під час Другої світової війни, значно пом’якшилася після 1947 року, злившись з ОУН(м). поміркованіші послідовники Ради УНР (УНР) – тобто залишки у вигнанні. (Довідка Рудлінга Rudling 2011, 43n52; Посилання Радченка та Усача Радченко та Усач 2020).
Хоча її лідер Микола Плав’юк (1927–2012) служив у німецькій формі на завершальному етапі Другої світової війни, до 1990-х років його групу можна було б охарактеризувати радше як консервативне етнонаціональне культурне об’єднання, стурбоване ідентичністю та пам’яттю.
У серпні 1992 року, на першу річницю незалежності України, Плав’юк в урочистій церемонії вручив вірчі грамоти Ради УНР Леоніду Кравчуку (1934–2022), першому президенту незалежної України (Kaltenbrunner Reference Kaltenbrunner 2017, 464). –473 Кузьо Посилання Kuzio2015a, 177).
ОУН(б) і КУН
ОУН(б) розпочала шалену кампанію за відновлення своєї політичної сили в Україні.
Слава Стецько повернулася до Львова у 1991 році. Частина культу її покійного чоловіка була передана їй. Якщо її покійного чоловіка називали «батьком нації», то підписники Слави Стецько називали її «Матір’ю Україною» (Häggman Reference Häggman 2020).
У березні 1992 року вона очолила Конференцію Українських Націоналістів, яка заклала основу для підготовки створення Конгресу Українських Націоналістів (КУН), її осередка в Україні.
Конференція формалізувала зв’язки між діаспорою та місцевими прихильниками, серед яких тули депутат Степан Хмара (1937–2024) та історик Ярослав Дашкевич (1926–2010) (Кореспонденція АБН 1992а; Листування АБН 1992б).
У жовтні 1992 року Конгрес Українських Націоналістів стає політичною партією, яка була офіційно зареєстрована наступного року (газета "День", 2012). До установчого з’їзду КУНу запорізький історик Едуард Андрющенко перелічує провідних представників світової підпільної ОУН(б), які прибули в Україну; Роман Зварич [Зварич] (1953 р.н.) зі США, Омелян Кушпета (1924–2005) з Нідерландів, Омелян Коваль (1920–2019) з Бельгії, Орест Стеців (1947 р.н.) з Канади, Василь Олеськів з Англії та Іван Равлюк (1921–2013), відомий як «Сербин», із Шотландії (Andriushchenko Reference Andriushchenko 2015, 229).
КУН працював над об’єднанням низки груп у "парасолькову" структуру – серед них АBN та Всеукраїнське братство ОУН-УПА.
У 1980-х роках ABN з ентузіазмом прийняла афганських моджахедів. У 1990-х роках дослідник Сергій Жижко стверджує, що ОУН(б) і КУН тісно співпрацювали з лідерами чеченських сепаратистів Джохдаром Дудаєвим (1944–1996), Асланом Масхадовим (1951–2005), Зелімханом Яндарбієвим (1952–2004), Шамілем Басаєвим (1965–1965). 2006) та іншіми бойовиками (Жижко Довідка Zhyzhko2014).
У той час як КУН рішуче виступав проти відмови України від ядерної зброї (Кулик Reference Kulyk 1993, 164), він відрізнявся від інших ультраправих груп тим, що не підтримував антиамериканських позицій. Навпаки – і відповідно до доктрини ABN був «найвірнішим союзником Заходу» – а Слава Стецько продовжувала стверджувати лінію, викладену її покійним чоловіком, що США мають бути найважливішим союзником України в "боротьба з більшовизмом". (Birkholz Reference Birkholz 2017; Андрющенко Reference Andriushchenko 2015, 106).
Закордонна ОУН(б) фінансувала великі перевидання творів Донцова і продовжувала працювати через фронтові організації, об’єднуючись з іншими ультранаціоналістичними партіями, такими як Українська національна партія (УНП), ДСУ та Українська міжпартійна асамблея. (Українська міжпартійна асамблея; УМА) (Wilson Reference Wilson 1997, 79).
Використовуючи значні фінансові можливості закордонної організації, КУН активно виходив на націоналістично налаштованих науковців. Важливу роль у цих процесах відігравали, зокрема, історики, оскільки контроль над пам’яттю був ключовим пріоритетом репатрійованої організації. Невдовзі разом із Дашкевичем прибув Сергій Квіт (нар. 1965), який на той час працював над докторською дисертацією в невеликому емігрантському Українському вільному університеті в Мюнхені, слабо пов’язаному з ОУН(б) (КУН-УКРП-УРП Національний Фронт 1998). Разом вони взялися написати етноцентричний наратор української історії (Бураковський Довідка Бураковський 2015, 113).
Власні публікації ОУН(б) описують їхню організацію як «глобальну підпільну структуру" (Липовецький довідник Липовецький 2010, 84).
Крім згаданих вище ДДУ, УМА та КУНу, при ОУН діє ціла низка наукових об’єднань, таких як Наукове товариство імені М. Міхновського, створене у 1995 р., Всеукраїнське педагогічне товариство імені Г. Ващенка. За впливовістю та віддачею найбільше вражає ЦДВР, а також «низка патріотичних та благодійних організацій, що діють в Україні» (Липовецький Довідник Липовецький 2010, 84; Андрющенко Довідка Андрющенко 2015, 230).
Після репатріації Секретаріат ОУН(б) переселили у «великий будинок на Ярославів вал, 9, де розміщувалися Центр національного відродження, а також редакція його офіційної газети «Шлях перемоги», ідеологічний журнал «Визвольний шлях», «Українська інформація», Видавнича спілка Юрія Липи, Київське братство вояків ОУН-УПА та ін. організацій» (Липовецький Довідка Липовецький 2010, 84). У 1990-х роках були створені інші організації, зокрема Також була створена Громадська спортивно-патріотична організація «Тризуб імені Степана Бандери» — парамілітарна організація для боротьби з опонентами і захисту діяльності КУН. На думку Андрющенка, бойовики «Тризуба Степана Бандери» підпорядковуються безпосередньо ОУН(б), а не КУНу (Довідка Андрющенка Андрющенко 2015, 58–59).
Зварич і Стецько
Роман Зварич був особистим секретарем Ярослава Стецька в штабі Закордонного відділу Проводу ОУН(б) (ЗЧ ОУН) на Цеппелінерштрассе, 67 у Мюнхені (Обозреватель 2005).
Зварич переїхав до України в 1992 році, через рік відмовився від громадянства США, а в 1995 році натуралізувався як громадянин України (Kuzio Reference Kuzio 2005). У вересні 1994 р. Зварич, хоч і був заступником голови КУНу, пішов з нього до Народного Руху України (Андріщенко, 58; Бураковський Довідка Бураковський 2007, 153–202).
Після того, як Слава Стецько отримала українське громадянство, вона була обрана до Верховної Ради в березні 1997 року (Жижко Довідка Жижко 2014; Андрющенко Довідка Андрющенко 2015, 83–84). Складаючи присягу, вона заявила:
"Я вдячна тим виборцям, які проголосували за мене, і усвідомлюю, що на цих виборах перемогла не я. Ця перемога належить Степану Бандері, генералу Роману Шухевичу, Ярославу Стецьку, тисячам невідомих оунівців, воякам УПА та ідеалам українського націоналізму. Мільйони померли, але ми живі. Блакитні очі нації дивляться на нас і питають: «Коли ви виведете нас із цієї економічної, політичної та соціальної кризи?… Коли будуть заборонені організації, які санкціонують антиукраїнську та антидержавну діяльність? Коли відбудеться історична справедливість щодо борців за українську державність – ОУН та УПА? Коли їх вшанує Українська Держава, за яку вони поклали свою кров? …. Нам необхідно пробудити патріотизм, який криється в глибині душі кожного українця. Вірю, що український народ стане хранителем свого замку. Я вірю в силу українського націоналізму, вірю в українську націю! Слава Україні! (Стецько Довідка Стецько [Стецько] 1998, 17–18)
Її виступ викликав бурхливу реакцію; зал вибухнув свистом і криками, відображаючи різку поляризацію – і не лише в залі, але й у країні загалом.
«Половина аудиторії розквітає, інша половина зникає», — дещо драматично повідомила одна газета (День 2012).
Поза Галичиною, у 1998 року, Україна ще не була готова до донцовського меседжу.
Секції ОУН(б) репатріювалися в Україну, оскільки КУН обережно пом’якшив свої позиції та виявляв дедалі більшу готовність йти на компроміс як з урядом, так і з його опонентами. Слава Стецько, який помер у Мюнхені у 2003 році, не дожив до Помаранчевої революції 2004–2005 років, найближчої до політичного прориву КУНу. За правління Ющенка Зварич ненадовго обійняв посаду міністра юстиції (хоча незабаром він був змушений піти у відставку після того, як неправдиво заявив, що має ступінь доктора філософії в Колумбійському університеті) (Кузіо Reference Kuzio 2005).
Праворуч від КУНу на той час стояла Українська Народна Асамблея – Українська Народна Самооборона (УНА-УНСО) (1990–2014) на чолі з сином Романа Шухевича Юрієм (1933–2022) – вона зберегла прихильність до більш радикальних позицій, зокрема безкомпромісного донцівства або авторитарного етнонаціоналізму (Довідка Вілсона Wilson 1997, 77; Rudling, Feldman and Jackson 2014, 258).
Серед цих угруповань ми знаходимо й ДСУ: ця організація біла відкрита лише для етнічних українців, і, за словами політолога Антона Шеховцова, пропагувала «встановлення національної диктатури та дотримувався фашистської спадщини ідеологів ОУН Донцова, Сціборського та Бандери. ” (Шеховцов 2011, 210).
«Порівняно з épater la bourgeoisie UNA або DSU, з’їзд мав репутацію «респектабельної» та «солідної» організації (хоча ця респектабельність була відносною)», – підсумовує одне дослідження (Andriushchenko Reference Andriushchenko 2015, 58).
Навчання менеджерів пам'яті
В цей час в Північній Америці готували діаспору до культурних воєн.
Після здобуття незалежності в 1991 році багато хто був переконаний, що боротьба за українську ідентичність відбуватиметься в полі пам’яті.
Вони приїхали до цієї боротьби добре підготовленими і вели її досить систематично.
Володимир Косик (1924–2017), старший діяч АБН та ОУН(б) у Франції, став чимось на зразок «придворного історика» організації.
З 1992 року постійно приїжджав в Україну, викладав спецкурси в університетах Івано-Франківська, Дрогобича, Тернополя, Києва. Призначений у 2000 році професором Львівського університету імені Івана Франка, Косик став одним із співорганізаторів ЦДВР.
Ініціатива створення фасадної організації з інструменталізації історії виходила з самих верхівок ОУН(б).
У 2006 році наступник Слави Стецька Андрій Гайдамаха (1945 р.н.) пояснив, як його організація «запустила в життя «Центр дослідження визвольного руху», яку намагалися зробити «найавторитетнішою інституцією наукового дослідження та академічного висвітлення історії державного будівництва» Він "активно підтримував реалізацію планів Президента щодо українського «Інституту національної пам’яті»» (Homziak and Kovalyk Reference Homziak and Kovalyk 2018, 175–176; Липовецький Довідка Lypovets’kyi 2010, 84).
ЦДВР характеризує себе як «недержавна науково-дослідна установа, яка вивчає історію державотворення (УНР і ЗУНР), громадсько-політичних рухів (УВО, ОУН, УНДО, дисидентський рух та ін.); військових формувань (Легіони УСС, УГА, УПА та ін.); та карально-репресивної політики окупаційних режимів українських земель у ХХ ст.» (В’ятрович Довідка В’ятрович 2003).
Як почесний голова ЦДВР, Косик увійшов до Ради директорів з іншими емігрантами-ветеранами ОУН(б), такими, як Романишин (УКК 2019). Журнал «Український визвольний рух» був заснований у 2001 році як форум, що зв’язував емігрантську організацію з пронаціоналістичними істориками в Україні, зокрема, Дашкевичем і Володимиром Сергійчуком (нар. 1950), а також молодими радикалами, студентськими активістами, серед них були і Володимир В’ятрович (нар. 1977) та Микола Посівнич (нар. 1980) (Український визвольний рух 2003, 2).
Тон був заданий у першій статті «Українського Визвольного Руху»:
"Частина українського суспільства, зокрема його владна еліта, неспроможна об’єктивно оцінити діяльність українських повстанців і високо оцінити борців за волю нашого народу. Внаслідок цього українці досі не побачили офіційного визнання національно-визвольного характеру боротьби ОУН і УПА". (В’ятрович Довідка В’ятрович 2003, 5)
В’ятрович, найвідоміший із "активістів пам’яті", народився і виріс у Львові. У 1994 році вступив до Університету імені Івана Франка за спеціальністю «Історія України» (112.ua 2018). У квітні 1997 року побачили світ його перші роботи – про рейди УПА до Чехословаччини. (газета ОУН(б) «Шлях перемоги», лютий1998 р. ) та статті на історичні теми в різних націоналістичних та ультраправих газетах ( журнали ОУН(б) «Визвол», «Визвольний шлях», «Нація і держава», «Воля і Батьківщина"). (В’ятрович Довід. В’ятрович 2001, 18, 154). (Як правило, його твори мали патріотично-повчальні назви на кшталт «Героїчний рейд сотні УПА» (В’ятрович Довідка В’ятрович 1998, 5).
Дискурс був і є навколо шаблону "українських страждань від рук радянських окупантів-геноцидів", які протиставляються "благородству визвольної справи та самопожертві та героїчним подвигам Національно-визвольного руху".
В’ятрович підкреслював, що «у 2010 році 20 відсотків підтримували УПА як борців за незалежність. У 2021 році - вже 46 відсотків». Але особу Степана Бандери "продати було важче", ніж Голодомор і УПА. Але й тут він міг би повідомити гарні новини: «Так само ми бачимо, як починає змінюватися ставлення до Степана Бандери... Кількість людей, які позитивно ставляться до Степана Бандери, зросла з 20 відсотків у 2010 році до 36 відсотків [сьогодні ]. Що ще важливіше, відсоток тих, хто негативно ставився до особи Степана Бандери, впав з 60% до 33%» (В’ятрович Довідка В’ятрович 2021, цит. 1:01:30–1:01:45 та 1:02: 02–1:02:45).
Питання фінансування
У розбудову активу ЦДВР вкладено значні кошти діаспори.
В’ятрович і його команда "менеджерів пам’яті" успішно охопили сферу академічних та державних установ, що створюють пам’ять, відповідають за партійну політику та законодавство.
На їхню думку, "історичні суперечки вирішуються через управління пам’яттю", державну пропаганду, опитування громадської думки та законодавство.
Вони вважають, що голод 1932–1933 років був геноцидом, і це вирішується через опитування громадської думки.
Громадська думка сприйматься як політичний товар, який формується державними органами управління пам’яттю, НУО та НГО.
Ступінь досягнення стану "жертви геноциду", у свою чергу, стає вимірюванням успіху проекту.
«Голодомор зробив нас нацією», — прямо заявив В"ятрович. (В’ятрович Довідка В’ятровичн.д.).
ДЕЯКІ ВИСНОВКИ:
В. В’ярович і його спонсори, звичайно, праві, що віктимізація справді може бути ефективним засобом національної мобілізації. Але найбільш проблематичною тут є не тільки політична інструменталізація голоду. Більший дисонанс виникає, коли віра в український геноцид поєднана з вірою в ОУН, УПА та "нашого Бандеру" – що, у свою чергу, вимагає не лише заперечення ролі ОУН у погромах 1941 року та Голокості, але й заперечення геноциду поляків, і претензій щодо Волині 1943р.
Україна, як зазначали Андреас Умланд (нар. 1967) та інші, є аномалією (Umland Reference Umland 2008a).
Бідність, корупція та безгосподарність у поєднанні з довготривалою російською гібридною війною зазвичай становлять благодатний ґрунт для ультраправих рухів.
І все ж ультраправі, загалом, показали погані результати на виборах.
Сплеск ВО «Свобода» у 2012 році був короткочасним і незабаром закінчився.
Тим не менш, парамілітарні формування, які боролися з російськими ставлениками в маріонеткових «народних республіках» у Донецьку та Луганську, включали деякі дуже радикальні групи, такі як батальйони «Азов» і «Айдар». Вони використовували відверту неонацистську символіку та залучали до своїх лав ультраправих добровольців (Шнайдер -Deters Reference Schneider-Deters2021b, 406–411).
Усі відповідні ультранаціоналістичні групи організували нерегулярні або напіврегулярні ополчення, які вирушили на передову в 2014 році, де вони «швидко отримали більш-менш законний доступ до вогнепальної зброї та боєприпасів. Деякі, як-от «Азов», також отримали озброєні машини та артилерію» (Umland Reference Umland 2020, 258–259).
Але пізнише ці групи були під контролем і обмежені, тоді як, загалом, політичний вплив ультраправих, слід сказати, не був обмеженим (Umland Reference Umland 2020, 255–256).
Швидше, присутність авторитарних правих значно сильніше відчувається у сфері культури пам’яті.
Тут спадщина ОУН(б) та інших ультраправих груп була прийнята державою, пропагована урядовими установами управління пам’яттю. «Неповага» до ОУН(б) і АБН була прямо заборонена через закони, які поспішно пройшли через парламент.
«Національна пам’ять», структурована навколо геноциду української нації в поєднанні з культом ОУН(б) і УПА, набула значного поширення в народі.
Радикалізація позицій відбулася після російського вторгнення в 2014 році.
Історіографія, організована навколо конкурентної жертви (Jilge Reference Jilge 2006) і некритичний культ націоналістів часів війни ускладнює відносини України з її сусідами та західними партнерами...
Поширене використання червоно-чорної символіки ОУН(б), запровадження гасла ОУН(б) як офіційного привітання в українських збройних силах, зростання пам’ятників Бандері та іншим лідерам ОУН(б) призвело до забезпечили націоналістичній нарації значну силу в українському суспільстві. Знання про волинські вбивства та участь ОУН у Голокості залишаються низькими.
«Національна пам’ять» становить одне з таких полів, культурні та соціальні аспекти яких виходять за межі виборчої дільниці, і які слід брати до уваги при оцінці сили та впливу ультраправих.
Те, що цим «м’яким» культурним аспектам ультраправого впливу приділено менше уваги в науці, не дивно, оскільки історична культура більше належить до сфери гуманітарних наук, а не традиційної політичної науки. Менеджери пам’яті та їхні мережі є не менш доречними об’єктами дослідження, більш невловимі та важко виміряні, ніж результати виборів і політичне представництво у виборних органах.
Складні питання історичної пам’яті, однак, ймовірно, відіграватимуть центральну роль у післявоєнній Україні.
Автор вдячний за корисні коментарі Річарду Арнольду, Бертрану де Франквілю, Джорджу Сорокі та Ніні Павловіковій, а також за уважне та критичне читання рецензентів.
References
ABN Correspondence.
1992a. “Final Communique of the Conference of Ukrainian Nationalists.” January-April 27–28, 1992, nos. 1–2, XLIII.
Google Scholar
ABN Correspondence.
1992b. “Manifesto of the Conference of Ukrainian Nationalists.” January-April 29–31, 1992, nos. 1–2, XLIII.
Google Scholar
Alexander, Robert J. 1991.
International Trotskyism, 1929–1985: A Documented Analysis of the Movement.
Durham:
Duke University Press.
Google Scholar
Andriushchenko, Eduard.
2015. “Ukrains’ki pravoradykal’ni orhanizatsii u konteksti suspil’no-politychnykh protsesiv (Kinets 1980-kh – 2015 rr.)” Kandidat Nauk thesis, Zaporizhzhia National University.
Google Scholar
Antoniuk, Yaroslav M. 2019. “
‘Dobosh Case’: The Biggest Failure of ZCh OUN Security Services in Resistance to KGB Apparatus.”
Sums’kyi istoryko-arkhivnyi zhurnal XXXII:
20–
26.
Google Scholar
Antons, Jan-Hinnerk.
2014.
Ukrainische Displaced Persons in der britischen Zone: Lagerleben zwischen nationaler Fixierung und pragmatischen Zukunftsentwürfen.
Essen:
Klartext.
Google Scholar
Arel, Dominique, and
Driscoll, Jesse.
2023.
Ukraine’s Unnamed War: Before the Russian Invasion of 2022.
Cambridge:
Cambridge University Press.
CrossRefGoogle Scholar
Armstrong, John.
1955.
Ukrainian Nationalism 1939–1945.
New York:
Columbia University Press.
Google Scholar
Bechtel, Delphine.
2008.
“Von Lemberg nach L’viv: Gedächtniskonflikte in einer Stadt an der Grenze.” Osteuropa 58 (
6):
211–
227.
Google Scholar
Birkholz, Stefanie.
2017. ‘
Die stärksten Verbündeten des Westens’: Der Antibolschwistische Block der Nationen, 1946–1996. Geschichte, Organisation und Arbeitsweise eines Netzwerks zur Zerschlagung der Sowjetunion.
Hamburg:
KVV Konkret.
Google Scholar
Bobkov, F. 1987.
Komitet gosudarsvennoi bezopasnosti SSSR UKAZANIE ot 17 avgusta 1987 goda No. 51, Soderzhanie: O napravlenii Obzora meropriiatii po realizovannomu delu kontrrazvedyvatel’noi opertsii ‘Kaskad’” Moscow, n.p. Lithuanian Special Archives, Vilnius. (Lietuvos Ypatingasis Archyvas, LYA), f. K-1, op. 46, d. 173, l. 190.
Google Scholar
Bolin, Göran,
Jordan, Paul, and
Ståhlberg, Per.
2016. “
From Nation Branding to Information Warfare: The Management of Information in the Ukraine-Russia Conflict.” In
Media and the Ukraine Crisis: Hybrid Media Practice and Narratives of Conflict, edited by
Mervi, Pantti,
3–
18.
New York:
Peter Lang.
Google Scholar
Bornio, Jakub.
2024.
“The Polish-Ukrainian Dispute over the Volhynian Massacres: Investigating the Logic behind the Polish Narrative.” Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society 9 (
2):
63–
101.
Google Scholar
Boshyk, Yury, ed.
1986.
Ukraine during World War II: History and its Aftermath.
Edmonton:
Canadian Institute of Ukrainian Studies.
Google Scholar
Breitman, Richard, and
Norman, J. W. Goda.
2010.
Hitler’s Shadow: Nazi War Criminals, U.S. Intelligence, and the Cold War.
Washington, DC:
National Archives.
Google Scholar
Budrytė, Dovile.
2004. “
‘We Call It Genocide’: Soviet Deportations and Repression in the Memory of Lithuanians.” In
The Genocidal Temptation: Auschwitz, Hiroshima, Rwanda, and Beyond, edited by
Frey, Robert S.,
79–
101.
Lanham, MD:
University Press of America.
Google Scholar
Burakovs’kyi, Oleksandr.
2007.
Istoriia Rady Natsional’nostei narodnoho rukhu Ukrainy, 1989–1993.
New York:
IRSA Publishing.
Google Scholar
Burakovskiy, Aleksandr.
2015. “
In Search of a Liberal Polity: the Rukh Council of Nationalities, the Jewish Question, and Ukrainian Independence.”
East European Jewish Affairs 45 (
1):
109–
131.
CrossRefGoogle Scholar
Burds, Jeffrey.
2001.
The Early Cold War in Soviet West Ukraine, 1944–1948. (=
Carl Beck Papers in Russian & East European Studies, no. 1505).
Pittsburgh:
Center for Russian and East European Studies, University of Pittsburgh.
CrossRefGoogle Scholar
CDL_AD.
2015. 041-e “Joint Interim Opinion on the Law of Ukraine on the condemnation of the communist and national socialist (Nazi) regimes and prohibition of propaganda of their symbols.” Venice Commission Opinion No. 823/2015, ODIHR Opinion no. FOE-UKR/230/2014, Adopted by the Venice Commission at its 105th Plenary Session Venice (December 18–19 2015), on the basis of comments by Mr Segio BARTOLE, Ms Veronika BILKOVA, Ms. Regina KIENER, Ms Hanna SUCHOKA, Mr. Boyko BOEV, Council of Europe: European Commission for Democracy Through Lawa (Venice Commission), OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (OSCE/ODIHR),
http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdf=CDL-AD%282015%29041-e&lang=EN. (Accessed May 15, 2016.)
Google Scholar
Davydiuk, Mykola.
2021.
Wie funktioniert Putins Propaganda?: Anmerkungen zum Informationskrieg des Kremls, trans.
Weise, Christian (
Ukrainian Voices 18).
Stuttgart:
Ibidem-Verlag.
Google Scholar
Dorril, Stephen.
2000.
MI6: Fifty Years of Special Operations.
London:
Fourth Estate,
223–
248.
Google Scholar
Eatwell, Roger.
1997.
Fascism: A History.
New York:
Penguin Books.
Google Scholar
Erlacher, Trevor.
2021.
Ukrainian Nationalism in the Age of Extremes: An Intellectual Biography of Dmytro Dontsov.
Cambridge, MA:
Harvard Ukrainian Research Institute.
Google Scholar
Golinkin, Lev.
2024. “Why Is the American Library Association Whitewashing the History of Ukrainian Nazis?”
The Nation, April 10.
Google Scholar
Goujon, Alexandra.
1999. “
‘Genozid’: A Rallying Cry in Belarus. A Rhetoric Analysis of Some Belarusian Nationalist Texts.”
Journal of Genocide Research 1 (
3):
353–
366.
CrossRefGoogle Scholar
Häggman, Bertil.
2020.
Support in Scandinavia for the Subjugated Nations of the Soviet Empire, 1943 to 1991 , vol. 2.
n.p.:
Rectio Förlag.
Google Scholar
Himka, John-Paul.
2006. “
A Central European Diaspora under the Shadow of World War II: The Galician Ukrainians in North America.”
Austrian History Yearbook 37:
17–
31.
CrossRefGoogle Scholar
Himka, John-Paul.
2012. “
Interventions: Challenging the Myths of Twentieth-Century Ukrainian History.” In
In the Convulsions of Historical Politics, edited by
Miller, Alexei and
Lipman, Maria.
Budapest and New York:
Central European University Press.
Google Scholar
Himka, John-Paul.
2021. “
OUN and Fascism, Definitions and Blood.”
Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society 7 (
2):
166–
175.
Google Scholar
Hockenos, Paul.
2003.
Homeland Calling: Exile Patriotism and the Balkan Wars.
Ithaca:
Cornell University Press.
CrossRefGoogle Scholar
Holian, Anna.
2011.
Between National Socialism and Soviet Communism: Displaced Persons in Postwar Germans.
Ann Arbor:
University of Michigan Press.
CrossRefGoogle Scholar
Homziak, Ihor, and
Kovalyk, Bohdan, eds.
2018.
Al’manakh Tovarystva voiakiv UPA im. hen.-khor. Romana Shukhevycha – ‘Taras Curprynka’ v ZSA. Knyha 3,
2001– 2015.
New York and L’viv:
TV UPA v ZSA.
Google Scholar
Isaksson, Malin.
2010.
The Holocaust and Genocide in History and Politics: A Study of the Discrepancy between Human Rights Law and International Politics.
Gothenburg:
University of Gothenburg.
Google Scholar
Ishchenko, Volodymyr.
2016. “
Far Right Participation in the Ukrainian Maidan Protests: an Attempt of Systematic Estimation.”
European Politics and Society 17 (
4):
453–
472.
CrossRefGoogle Scholar
Jilge, Wilfried.
2006. “
Zmahannia zhertv.”
Krytyka 10 (
5):
14–
17.
Google Scholar
Laruelle, Marlene.
2021.
Is Russia Fascist?: Unravelling Propaganda East and West.
Ithaca:
Cornell University Press.
Google Scholar
Kaltenbrunner, Matthias.
2017.
Das global vernetzte Dorf: Eine Migrationsgeschichte.
Frankfurt:
Campus Verlag.
Google Scholar
Kasianov, Georgiy.
2022.
Memory Crash: The Politics of History in and around Ukraine 1980s–2010s.
Budapest:
Central European University Press.
CrossRefGoogle Scholar
Khromeychuk, Olesya.
2013.
“ Undetermined” Ukrainians: Post-War Narratives of the Waffen SS “Galicia” Division.
Bern:
Peter Lang.
CrossRefGoogle Scholar
Kronen, Samuel.
2018. “
Cambridge Analytica & ‘The Breitbart Doctrine’: Be Afraid, Be Very Afraid.”
Elephant Journal, March 21.
Google Scholar
Kubijovyč, Volodymyr.
1982–83. Libraries and Archives Canada (LAC), Ottawa, ON, MG 31, D203, Vol. 17 “General – Relating to Special Projects, including Miscellaneous Correspondence” Folder 7, Encyclopedia project, Correspondence between M. Lupul and G. Luckyj.
Google Scholar
Kuebart, Friedrich.
1989. “
The Political Socialisation of School Children.” In
Soviet Youth Culture, edited by
Riordan, Jim,
103–
121.
Houndmills:
Macmillan.
CrossRefGoogle Scholar
Kulyk, Volodymyr.
1993. “
Novyi ukrains’kyi natsionalizm: Try poverkhy vertepu.”
Suchasnist ’ (3):
150–
167.
Google Scholar
Kulyk, Volodymyr.
2023. “National Identity in Time of War: Ukraine after the Russian Aggressions of 2014 and 2022.”
Problems of Post-Communism. AOP. July 7, 2023.
Google Scholar
KUN-UKRP-URP Nationali’nyi Front.
1998. “Slava Stets’ko – symvol neskorenoi natsii (Ze zabuvaemo). Zapysano pered parlaments’kymy vyboramy 29 bereznia 1998 roku. KUN-UKPR-URP/Natsional’nyi front” posted by Volodymyr Fesenko, October
1, 2020, YouTube.com,
https://www.youtube.com/watch?v=zmxf8OweY64. (Accessed April 13, 2021.)
Google Scholar
Kuzio, Taras.
2015a.
Ukraine: Democratization, Corruption, and the New Russian Imperialism.
Santa Barbara, CA:
Praeger.
CrossRefGoogle Scholar
Kuzio, Taras.
2020. Building ‘Ukraine’ in Britain: Jozef Kuzio’s Memoirs (Leipzig: Amazon Distribution GmbH).
Google Scholar
Luciuk, Lubomyr Yaroslav.
1984. “Searching for Place: Ukrainian Refugee Migration to Canada after World War II.” PhD thesis, University of Alberta.
Google Scholar
Lypovets’kyi, Sviatoslav.
2010.
Orhanizatsiia Ukrains’kykh Natsionalistiv (banderivtsi): frahmenty ial’nisti ta borot’by.
Kyiv:
Ukrains’ka Vydavnycha Spilka.
Google Scholar
Maciw, Christina, and
Momryk, Myron.
1988.
Plast – Ukrainian Youth Association (Research Report no. 31).
Edmonton:
Canadian Institute of Ukrainian Studies.
Google Scholar
Magocsi, Paul Robert.
2018.
On Becoming a Ukrainianist.
Toronto:
Chair of Ukrainian Studies.
Google Scholar
Markus, Vasyl.
1992. “
Political Parties in the DP Camps.” In
The Refugee Experience: Ukrainian Displaced Persons after World War II, edited by
Isajiw, Wsevolod W.,
Boshyk, Yury, and
Senkus, Roman,
111–
124.
Edmonton:
Canadian Institute of Ukrainian Studies Press.
Google Scholar
Marples, David R. 2018. “
Decommunization, Memory Laws, and ‘Builders of Ukraine in the 20th Century.”
Acta Slavica Iaponica 39 (
1):
1–
22.
Google Scholar
Marples, David R. 2020.
Understanding Ukraine and Belarus: A Memoir.
Bristol:
E-International Relations Publishing.
Google Scholar
McAdams, A. James.
2022. “
Making the Case for ‘Difference’: From the Nouvelle Droite to the Identitarians and the New Vanguardists.” In
Contemporary Far-Right Thinkers and the Future of Liberal Democracy, edited by
McAdams, James A. and
Castrillon, Alejandro,
85–
102.
New York:
Routledge.
Google Scholar
McBride, Jared.
2015. “How Ukraine’s New Memory Commissar Is Controlling the Nation’s Past.”
The Nation, August 13.
Google Scholar
Narvselius, Eleonora.
2015.
Tragic Past, Agreeable Heritage: Post-Soviet Intellectual Discussions on the Polish Legacy in Western Ukraine (=
Carl Beck Papers in Russian & East European Studies, no. 2403).
Pittsburgh:
The Center for Russian and East European Studies, University of Pittsburgh.
Google Scholar
Panchenko, Oleksandr.
2003.
Orhanizatsiia Ukrains’kykh Natsionalistiv za kordonom v kontektsti ukrains’koho derzhavotvorennia (Naukovo-populiarnyi narys).
Hadiach:
Vydavnytstvo “Hadiach.”Google Scholar
Polyakova, Alina.
2014. “
From the Provinces to the Parliament: How the Ukrainian Radical Right Mobilized in Galicia.”
Communist and Post-Communist Studies 47 (
2):
211–
225.
CrossRefGoogle Scholar
Rácz, András.
2017.
Russia’s Hybrid War in Ukraine: Breaking the Enemy’s Ability to Resist (=
FIIA Report 43).
Helsingfors:
Utrikespolitiska institutet.
Google Scholar
Radchenko, Yuri, and
Usach, Andrii.
2020. “
‘For the Eradication of Polish and Jewish-Muscovite Rule in Ukraine’: An Examination of the Crimes of the Ukrainian Legion of Self-Defense.”
Holocaust and Genocide Studies 34 (
3):
450–
477.
CrossRefGoogle Scholar
Romanyshyn, Oleh,
Gregorovich, Andrew, and
Steciw, Orest.
2008.
Holodomor: Genocide by Famine: 10,000,000 Ukraine 1932–1933.
Toronto:
League of Ukrainian Canadians.
Google Scholar
Romaniv [Romaniw], Stefan.
2019. “Svitlii pam”iaty profesora Dmytra Shtohryna.”
Homin Ukraini, October 1.
Google Scholar
Rossoliński-Liebe, Grzegorz.
2011. “
The ‘Ukrainian National Revolution’ of 1941: Discourse and Practice of a Fascist Movement.”
Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History 12 (
1):
83–
114.
CrossRefGoogle Scholar
Rossoliński-Liebe, Grzegorz.
2014.
Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist. Fascism, Genocide, and Cult.
Stuttgart:
Ibidem-Verlag.
Google Scholar
Ruffner, Kevin C. 1998. “
Cold War Allies: The Origins of CIA’s Relationship with Ukrainian Nationalists.” In [redacted]
Central Intelligence: Fifty Years of the CIA,
19–
43.
Washington, DC:
Central Intelligence Agency. Partially declassified. Sources methods exemption 1DN3B2B, NARA, College Park, MD. RG-263, Entry ZZ-19 Subject Files (2
nd Release), Box 61, NA, CP.
Google Scholar
Rudling, Per A. 2011.
The OUN, the UPA, and the Holocaust: A Study in the Manufacturing of Historical Myths (=
Carl Beck Papers in Russian & East European Studies, no. 2107).
Pittsburgh:
The Center for Russian and East European Studies, University of Pittsburgh.
Google Scholar
Rudling, Per Anders.
2013a. “
The Return of the Ukrainian Far Right: The Case of VO Svoboda.” In
Analyzing Fascist Discourse: European Fascism in Talk and Text, edited by
Wodak, Ruth and
Richardson, John E.,
228–
255.
New York:
Routledge.
Google Scholar
Rudling, Per Anders.
2013b. “
Memories of ‘Holodomor’ and National Socialism in Ukrainian Political Culture.” In
Rekonstruktion des Nationalmythos?: Frankreich, Deutschland und die Ukraine im Vergleich, edited by
Bizeul, Yves,
227–
258.
Göttingen:
V&R Unipress.
CrossRefGoogle Scholar
Rudling, Per Anders.
2014. “
Antisemitism on the Curriculum: MAUP – The Interregional Academy for Personnel Management.” In
Doublespeak: The Rhetoric of the Far Right since 1945, edited by
Feldman, Matthew and
Jackson, Paul,
247–
270.
Stuttgart:
ibidem-Verlag.
Google Scholar
Rudling, Per Anders.
2021. “
‘Saving the OUN from a Collaborationism and Possibly Fascist Fate’: On the Genealogy of the Discourse on the OUN’s ‘Non-Fascism’.”
Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society 7 (
1):
179–
214.
Google Scholar
Rudling, Per Anders.
2022. “
The Far-Right Ukrainian Diaspora’s Policing of History.” In
The Many Faces of the Far Right in the Post-Communist Space: A Comparative Study of Far-Right Movements and Identity in the Region, edited by
Mörner, Ninna,
42–
60.
Huddinge:
Centre for Baltic and East European Studies, CBEES, Södertörn University.
Google Scholar
Rudnytzky, Leonid.
2012. “
The Founders of the Association for the Study of Nationalities: the Case of Stepan Horak (1920–1986) and the Shevchenko Scientific Society, USA.”
Nationalities Papers 40 (
6):
829–
832.
CrossRefGoogle Scholar
Savaryn, Petro.
2007.
Z soboiu vzialy Ukrainu: Vid Ternopillia do Al’berty. Kyiv: KVITs.
Google Scholar
Schneider-Deters, Winfried.
2021a.
Ukrainische Schicksalsjahre 2013–2019: Band 1. Der Volksaufstand auf dem Majdan im Winter 2013/2014.
Berlin:
Berliner Wissenschafts-Verlag.
Google Scholar
Schneider-Deters, Winfried.
2021b.
Ukrainische Schicksalsjahre 2013–2019: Band 2: Die Annexion der Krim und der Krieg im Donbass.
Berlin:
Berliner Wissenschafts-Verlag.
CrossRefGoogle Scholar
Shekhovtsov, Anton.
2011. “
The Creeping Resurgence of the Ukrainian Radical Right?: The Case of the Freedom Party.”
Europe-Asia Studies 63 (
2):
203–
228.
CrossRefGoogle Scholar
Shkandrij, Myroslav.
2015.
Ukrainian Nationalism: Politics, Ideology, and Literature, 1929–1956.
New Haven:
Yale University Press.
Google Scholar
Siemaszko, Władysław, and
Siemaszko, Ewa.
2000.
Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939–1945, t. I–II.
Warsaw:
von Borowiecky.
Google Scholar
Sobol, Valeria, and
Lenkart, Joseph.
2019. “
Dmytro Shtohryn (1923–2019).”
Slavic Review 78 (
4):
1134–
1135.
CrossRefGoogle Scholar
Solonari, Vladimir.
2002. “
From Silence to Justification?: Moldovan Historians on the Holocaust of Bessarabian and Transnistrian Jews.”
Nationalities Papers 30 (
3):
435–
457.
CrossRefGoogle Scholar
Solonari, Vladimir.
2006. “
’Model Province’: Explaining the Holocaust of Bessarabian and Bukovinian Jewry.”
Nationalities Papers 34 (
4):
471–
500.
CrossRefGoogle Scholar
Staschinski, Bogdan.
2024.
Erinnerungen eines KGB-Agenten: Kontexte des Mordes an Stepan Bandera und Lew Rebet. Herausgegeben von Grzegorz Rossoliński-Liebe. Berlin, DeGruyter.
CrossRefGoogle Scholar
Stetsko [Stets’ko], Slava.
1998. “
Speech at the Opening of the Newly Elected Verkhovna Rada, March 18, 1997.”
ABN Correspondence 3 (
XLIX):
17–
18.
Google Scholar
Subotić, Jelena.
2019.
Yellow Star, Red Star: Holocaust Remembrance after Communism.
Ithaca:
Cornell University Press.
Google Scholar
Troper, Harold, and
Weinfeld, Morton.
1989.
Old Wounds: Jews, Ukrainians and the Hunt for Nazi War Criminals in Canada.
Chapel Hill:
University of North Carolina Press.
Google Scholar
Ukrains’kyi Vyzvol’nyi rukh.
2003. “Redaktsiina kolehiia” 1: 2.
Google Scholar
Umland, Andreas.
2008a. “
Die andere Anomalie der Ukraine: ein Parlament ohne rechtsradikale Fraktionen.”
Ukraine-Analysen 41:
7–
10.
CrossRefGoogle Scholar
Umland, Andreas.
2008b. “
Is Putin’s Russia really ‘Fascist’?: A Response to Alexander Motyl.”
History News Network, March 26, 2008.
Google Scholar
Umland, Andreas.
2012. “
Nichtideologische Motivationen bei den Parlamentswahlen vom Oktober 2012.”
Ukraine-Analysen 109:
8–
9.
Google Scholar
Umland, Andreas.
2019. “
Neozhidannye rezul’taty ukrainskikh prezidentskikh vyborov 2019 goda v ikh istoricheskom kontexte: paradoksy i prichyny porazheniia Petra Poroshenko.”
Oriens Aliter: Časopis pro kulturu a dějiny střední a východní Evropy 2:
52–
65.
Google Scholar
Umland, Andreas.
2020. “
The Far Right in Pre- and Post-Maidan Ukraine: From Ultra-Nationalist Party Politics to Ethno-Centric Uncivil Society.”
Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization 28 (
2):
247–
268.
Google Scholar
Vallin, Jaques,
Meslé, France,
Adamets’, Serguei and
Pyrozhkov, Serhii.
2002. “
A new estimate of Ukrainian population losses during the crises of the 1930s and 1940s,”
Population Studies 56:
249–
264, here 262.
CrossRefGoogle ScholarPubMed
Vedeneev, Dmytro V. and
Bystriukhin, Genadii S..
2006.
‘Povstans’ka rozvidka diie tochno i vidvazhno…’: Dokumental’na spadshchyna pidrozdiliv spetsial’noho pryznachennia OUN ta UPA. 1940–1950-ti roky.
Kyiv:
K.I.S.
Google Scholar