28 апреля парламентский комитет по правоохранительной деятельности постановил рекомендовать Верховной Раде принять за основу законопроект № 3133. Он открывает путь к увольнению директора НАБУ Артема Сытника

28 апреля парламентский комитет по правоохранительной деятельности постановил рекомендовать Верховной Раде принять за основу законопроект № 3133, где я выступаю одним из соавторов. Не скажу, что это был исторический день (чтобы не переборщить с пафосом), но в определенной степени этот день – значимый. Хотя бы потому, что, во-первых, этот законопроект открывает путь к увольнению директора НАБУ Артема Сытника за совершение административного правонарушения, связанного с коррупцией.

Во-вторых, работа моих коллег и моя собственная была должным образом оценена, хотя и не всеми. В-третьих, интересные события нас ждут впереди, поскольку этот документ станет лакмусом, проявляющим дальнейший modus operandi части оппозиции. Той, которую многие ассоциируют с грантами.

Она – эта самая часть – сначала сопротивлялась увольнению Артема Сытника из-за того, что действующий закон содержал определенную коллизию. И поначалу риторика участников "движения сопротивления" увольнению директора НАБУ касалась того, что формально такое основание для его увольнения, как привлечение к ответственности в связи с совершением правонарушения, связанного с коррупцией, в законе отсутствует, несмотря на то, что именно этот закон четко определяет, что лицо не может быть назначенным на должность директора Бюро при упомянутых обстоятельствах.

Для решения этой коллизии ряд нардепов и выступили с инициативой о внесении изменений в ряд законов относительно деятельности правоохранительных органов, в том числе НАБУ. Теперь есть законопроект, который, став законом, открывает путь к увольнению главы Национального антикоррупционного бюро. (Конечно же, при наличии политической воли.) Любого главы, который будет этого заслуживать в случае совершения связанного с коррупцией правонарушения, независимо от того, какую он носит фамилию.

Однако оппозиционеры из гнезда Сороса недовольны и на этот раз. Как говорится – "не опять, а снова". Чем же именно недовольны? Подробнее об этом – в статье.

Как было

Итак, когда вопрос об увольнении председателя НАБУ впервые оказался на повестке дня, сторонники Артема Сытника настаивали, что его увольнение путем голосования соответствующего постановления в Раде будет незаконным. По причинам уже упомянутой мной законодательной коллизии. Хотя здесь надо добавить, что именно суд, а не отдельный активист определяет законность или незаконность любого решения парламента.

Звучал и аргумент о том, что увольнению директора НАБУ должен предшествовать аудит деятельности Бюро.

Но и здесь стоит отметить, что предусмотренный в законе так называемый аудит – это абсолютно неработающий и недейственный механизм, который имеет целью одно – создать иллюзию возможного контроля деятельности НАБУ и фактически сделать его руководство неприкасаемым.

Затем группа поддержки Сытника талдычила о том, что Верховная Рада не имеет права отобрать кресло у руководителя Антикоррупционного бюро, так как для этого, мол, нужен обвинительный приговор суда в уголовном преступлении. А суд признал Сытника виновным, как отмечали антикоррупционные активисты, не в уголовном преступлении, а в административном правонарушении.

Существующее же решение суда в отношении председателя НАБУ, как и его пребывание в Едином реестре коррупционеров, его группа поддержки замечать отказывалась, делая вид, что этих обстоятельств не существует.

(Речь, напомню, шла об обвинении руководителя НАБУ в неправомерном получении подарка (нарушении антикоррупционных ограничений по получению подарка) в виде 25 000 гривен (на то время – тысячи долларов) за 6 дней отдыха на базе отдыха в селе Ровенской области. За это господин Сытник в конце 2019-го загремел в "реестр коррупционеров" – в результате соответствующего решения апелляционного суда.)

Поэтому, когда в начале марта Верховная Рада попыталась рассмотреть вопрос об отставке председателя НАБУ, из сектора его сторонников звучали голоса о том, что законодательных оснований для такого шага недостаточно. А если этот шаг таки осуществить, то он спровоцирует длительные судебные разборки относительно правильности или неправильности подобного решения.

Но в любом случае решить эту проблему можно было только одним способом – законодательным.

Как должно быть

В тексте законопроекта № 3133 предлагается предусмотреть в качестве одного из оснований увольнения директора Национального антикоррупционного бюро – вступление в законную силу решения суда о привлечении его к ответственности за правонарушение, связанное с коррупцией. А в переходных положениях – что работник правоохранительных органов, в отношении которого на день вступления в силу данного закона внесены сведения в реестр коррупционеров, подлежит увольнению.

Это – если передать саму квинтэссенцию законопроекта, отложив в сторону сложные юридические формулировки.

И это, собственно, вся суть. Точно такое основание для увольнения предусмотрено и для руководства Национальной полиции, прокуратуры, директора Государственного бюро расследований, членов правительства. То есть вводится одинаковый для всех подход.

Поэтому законопроект, как мы видим, довольно простой и короткий. Его цель – исправление неточностей и шероховатостей, а также создание юридического основания для рассмотрения уже зарегистрированного проекта постановления об увольнении директора НАБУ. Постановления, которое может быть принято только при поддержке 226 голосов.

Из этого, собственно, и исходили авторы законопроекта № 3133.

Но только не их оппоненты.

Что не устраивает сторонников Сытника

Хотя 28 апреля члены правоохранительного комитета 20 голосами рекомендовали Верховной Раде голосовать в целом за законопроект, такому решению предшествовал настоящий баттл между представителями различных политических сил. Особенно возмущались представители "Голоса", которые добыли из себя голос и пошли в атаку.

Атака, заключалась, в частности, в том, что "голосята" зарегистрировали около дюжины альтернативных законопроектов, сделав это, собственно, с единственной целью – заблокировать или довести до абсурда обсуждение законопроекта № 3133. В примерно аналогичной ситуации, когда другая выдающаяся прослойка парламентариев – группа Коломойского – подала к "банковскому" закону 16 тысяч правок, умышленное препятствование законодательному процессу вызвало всеобщее возмущение. Однако в нашем случае демарш "Голоса" был замечен только теми, кто принимал участие в обсуждении этого законопроекта.

Собственно, только коллеги в режиме видеоконференции могли оценить и те соревнования в троллинге, к которому прибегли представители "Голоса". Они предлагали, в частности, прописать и возможность увольнять главу НАБУ за хождение без маски во время карантина. (А что, идея неплохая, или закон вдруг перестал быть одним для всех? Увольнять, может, и не надо, а вот оштрафовать на 17 тысяч следует обязательно.)

У сторонников Сытника недовольство вызвал и тот факт, что нет заключения комитета по вопросам правовой политики в отношении соответствия законопроекта № 3133 Конституции Украины. Но этот комитет не принимал участие в работе над документом – это во-первых. Во-вторых, в аналогичной ситуации с "антиколомойским" законом именно "Голос" выступил против того, чтобы подвергнуть его подобной экспертизе.

Нас пугали и тем, что принятие законопроекта положит конец сотрудничеству Украины с МВФ. Но я убеждена, что международных партнеров больше беспокоит сохранение НАБУ как такового, а не конкретные фамилии людей, стоящих во главе его. Тем более если речь идет о фамилиях, определенным образом запятнанных. В конце концов, если наших собственных антикоррупционеров (вроде Шабунина и компании) не волнуют похождения Сытника, возможно, на них обратят внимание за границей? Давайте не забывать и о кейсе с вмешательством в американские выборы.

Звучали и высокопарные фразы о необходимости внесения законопроектов, касающихся институций, а не персоналий, а также что-то о защите трудовых прав. Но авторы этих гневных слов, видимо, забыли, что сами, проголосовав законы об институциях, увольняли именно конкретных персоналий – руководящий состав ГБР и весь состав НАПК. Потому что последовательность – она такая.

Кое-кто ссылался и на закон "О государственной службе", который определяет, что чиновника можно уволить за правонарушение, связанное с коррупцией, только в том случае, если суд определит такому лицу наказание в виде лишения права занимать определенные должности. И поскольку такое взыскание в отношении Сытника не применялось, директор НАБУ – несмотря на нарушение антикоррупционных ограничений и пребывание в реестре коррупционеров – должен быть защищен от увольнений. Хотя совершенно очевидно, что приравнивать рядового госслужащего к работнику, а тем более руководителю правоохранительного органа неправильно – к последнему должны быть выдвинуты значительно более жесткие требования.

И, наконец, как особый козырь наши оппоненты выбрасывали на стол "битую" карту о том, что инициаторы законопроекта № 3133 все как один являются фигурантами расследований НАБУ, то есть людьми заинтересованными. Но хочу разочаровать коллег: на самом деле конфликта интересов здесь нет. И "фигурант расследования" – это не процессуальный статус. Кто-то является фигурантом расследований о хищении международной технической помощи, а кто-то – следствия по уклонению от уплаты налогов, например. Но, в конце концов, наши визави всегда могут обратиться в НАПК, чтобы проверить на предмет "конфликта интересов" тех, кто вызывает у них подозрения.

Ну а мы тем временем пойдем с рекомендованным законопроектом в парламент – поле битвы за или против одинакового законодательного подхода к увольнению руководителей правоохранительных органов теперь переносится туда.

Антонина Славицкая, Юрист, народный депутат Украины IX созыва 112 ua