Миф Бандеры как репрессивная реальность: как его использовать?

Опубликовано: 17.04.2025. 4:59

В любом обществе есть национализм.

Само политическое устройство мира предполагает возможность  его существования. Другой вопрос  - как его использовать.

Более трех лет минуло с момента начала путинской агрессии. Украина мучительно медленно подходит к миру. Каким он будет для нашей истерзанной страны зависит и от того, на какие ценности она будет ориентироваться. Об этом нужно начинать говорить уже сейчас, чтобы не было поздно. 

Одной из тем, которая нуждается в открытой и широкой дискуссии, является фигура и миф Степана Бандеры. Этому может помочь книга немецкого историка польского происхождения Гжегоша Россолински-Либе «Жизнь Степана Бандеры» (Россолінський-Лібе, Ґжеґож. Життя Степана Бандери / Пер. з англ. Київ: Антропос-логос-фільм, 2021. 624 с.). 

Такое предложение можно воспринять чуть ли не как покушение на основы государственной безопасности, ведь фигура Степана Бандеры в последние годы возведена на уровень высшего авторитета, чуть ли не символа страны.

 В условиях российско-украинской войны украинская  власть представляет Бандеру как символ сопротивления агрессору и образ будущего, и поэтому считает любые дискуссии по этому поводу помощью врагу.

На самом деле Вооруженные силы Украины сражаются не за Бандеру, они сражаются за своих родных, за свои города и села, за то, чтобы добиться мира без разгрома страны.

И есть уверенность, что, как только Украина окажется в ситуации мира, проблема Бандеры и бандеровщины станет для развития страны камнем преткновения, точкой разделения, новым пунктом борьбы.

Выдержит ли еще и это Украина, обескровленная войной? И не обратить ли нам свой взор на примеры таких стран, как Сирия [1], Ливан, Ливия, Ирак, Афганистан, Йемен [2]...., разрушенные и униженные оружием  из гремучей смеси "геополитики, национализма и религиозных распрей"  -  расколотые, раздробленные и воюющие  на своих территориях с внешней агрессией  и со своим народом десятки  и десятки лет...

Независимый журнал «Историческая экспертиза», издающийся в Кишинёве, опубликовал рецензию на книгу Г. Россолински-Либе. Автор рецензии проф. Илья Кононов. Рецензию можно прочесть по ссылке: https://www.istorex.org/post/illia-kononov-the-bandera-myth-as-repressive-reality#viewer-cbf5f705 [3] 

"Синдром страуса"

Бандеровский национализм, как показывает глубиннное исследование, основанное на детальном рассмотрении исторических архивов и сохранившихся документов, разрушителен - если в государстве существует националистические партии, они должны действовать открыто, но не путем заговора, терроризма, насилия. Не так, как действовала ОУН.

Нельзя строить политику любого демократического государства на преступном прошлом. Точно так же, как нельзя его строить на сталинизме.

Однако в Украине власть представляет Бандеру как символ сопротивления агрессору и образ будущего, и поэтому считает любые дискуссии по этому поводу помощью врагу.

В Украине и за рубежом сейчас разворачивается дискусия вокруг книги немецкого историка польского происхождения  Гжегоша Россолински -Либе, изданной в Украине на украинском и русском языках  в 2021 году, из которой следует, что миф Бандеры  - это  "репрессивная реальность".

Книга не ограничивается биографией, собственно, Бандеры. Дело в том, что его биографию  невозможно оторвать от мифологии, связанной с ним.

Россолински-Либе пишет: «Исследование биографии Бандеры – сложное задание. Его политический миф встроен в разнообразные идеологии, что искажает восприятие его личности» . Речь идет как об агиографических мифах, создаваемых его сторонниками, так и о советской и польской идеологической истории, где Бандера представал "воплощением дьявола". Направленность исследования хорошо передаёт оригинальное название работы «Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist: Fascism, Genocide, and Cult» (Степан Бандера: жизнь и посмертная судьба украинского националиста: фашизм, геноцид и культ).

Было вполне ожидаемо, что в Украине  книга Россолински-Либе усилиями украинских правых активистов тут же  попала в разряд крамольной литературы.

Скандал в социальных сетях начался с поста в Facebook Дианы Макаровой, которая обнаружила её в киевском книжном магазине Librarium 1 января 2025 г. да ещё и на русском языке.

Она сразу сделала вывод, что «собственник этого магазина помогает России», а в книге она усмотрела «нарратив врага». Правда, как следует из дальнейших постов активистки, она не снизошла до чтения текста, но ответила [4] одному из своих оппонентов следующим образом: «Недавно я выбросила из библиотеки «Тихий Дон» Шолохова, «Молодую гвардию» Фадеева, «Как закалялась сталь» Островского. Исходя из Вашей логики, я должна была его прочитать, прежде чем выбрасывать. А вдруг там есть зерно истины? Спасибо, но нет. Читать хлам – не уважать себя и своё время».

Магазин, в котором продавалась книга, быстро отреагировал на нападки следующим образом: «Сеть Librarium изъяла книгу из продажи из-за общественного резонанса. Это решение продиктовано желанием содействовать конструктивному диалогу и избежать конфликтов, но не сомнениями в законности или академической ценности книги» .

"Нападки на Гжегожа Россолински-Либе со стороны украинских националистов начались еще в 2012 году, когда активисты партии ВО «Свобода» сорвали его лекции в нескольких городах Украины, а единственным местом, где историк смог выступить, оказалось германское посольство в Киеве, - пишет "Истрическая экспертиза".

"Историческая экспертиза" напоминает, что в марте 2023  Ровенский областной совет обратился  к Президенту Украины и главе СБУ [5] запретить «распространение в Украине антиукраинской литературы», в том числе и книгу Россолински-Либе «Жизнь Степана Бандеры». Инициатором обращения выступил заместитель председателя облсовета от ВО «Свобода» Алексей Бучинский, который поведал, что книга подпадает «под все статьи о разжигании межнациональной вражды, о неуважении к украинской нации и героев», а написали ее «неомарксистские авторы историки из Германии Россолински и Либе».

Как же так получилось, что книга Россолински-Либе фактически является первой научной биографией Бандеры? Почему же за 34 года независимости Украины ни один историк не взялся написать его биографию, ни один аспирант не отважился посвятить свое исследование жизни лидера революционной фракции ОУН?

Частично на этот вопрос ответил историк Ярослав Грицак, являющийся одной из постоянных мишеней для нападок националистов. По его словам, Бандера является «мистером 10000 вольт – кто его коснется, получит сильный удар критики, причем не знаешь, с какой стороны».

Получается парадоксальная ситуация: ни украинские власти, ни последователи Бандеры не заинтересованы в исследовании его биографии, которое может поставить под сомнение созданный во время войны миф. Власти используют миф о Бандере, как бескомпромиссном борце с Россией, и не желают педалировать его истинные политические и общественные взгляды. Националисты же стремятся сохранить идеологическую монополию на трактовку "своей" истории без вмешательства "чужаков".

Вместо научного исследования, в Украине предпочитают публиковать сказки  и комиксы  о Бандере. Это патриотичнее, да и безопаснее.

Впрочем, такой же большой резонанс не так давно получило исследование шведского  историка  Пера А.Рудлинга: Українські ультраправі і "нав"язування Пам"яті" 1991–2021, [6]в котором аналитик исследовал зарубежные архивы и показал сеть зонтичных  организаций ОУН/УПА их лидеров в Америке и Канаде, а также способы их долгой борьбы за Украину.

"Сложить полную "картинку" ОУН/УПА"

Г. Россолинский-Либе пишет о мифе вождя этого движения: «Идея культа захватила и ввела в заблуждение большую часть общества, даже критически настроенных, рассудительных и рациональных интеллектуалов» (с. 405).

Почему же они обманулись?

Думаем, ответ не так прост.

В современном мире национализм опасен и одновременно неизбежен. Опасен он потому, что человечество превратилось в единую функциональную систему. Человеческий род может выжить перед лицом глобальных проблем, только найдя форму единства действий. Однако какой-либо политической формы для подобного единства пока не просматривается. Национальные же государства неизбежно порождают национализм. Он от них неотделим. Для правящих классов он служит средство гегемонии по отношению к массам (формируется коллективное «мы», стирающее различия имущественного положения и властных позиций). Национализм позволяет успешнее всего проводить политические мобилизации. Но его природа еще глубже. Средой и механизмом производства и воспроизводства человека, личности как целостности является этнос. Этнос вообще неотделим от демографических процессов. Остальные человеческие группы и общности делают из человека специализированное существо. В процессе этнической социализации человек приобретает глубокую этническую идентичность, которая большей частью уходит в подсознание. Конечно, нация – не этнос, а сложное политико-культурное и экономическое образование. Но нация сохранила этнические механизмы воспроизводства человека .

В этом глубочайшая основа восприятия национализма каждым человеком современного общества.

Даже самый убежденный интернационалист вынужден контролировать свои чувства, связанные с собственной идентичностью. Часто критика одного национализма скрывает внутри себя симпатии к другому национализму. Проявлением национальных чувств в массовом современном сознании легко манипулировать. (Руанда, бывшая Югославия, Армения, Азербайджан, Украина и далее).

Закономерно, что национализм оформляется в виде политических партий и разнообразных организаций.

Должны они присутствовать в политическом спектре современных демократических обществ? Несомненно. Такое представительство есть способ политического контроля за состоянием национализма. Тогда резонным является следующий вопрос: имеют ли право наследники Бандеры иметь свою партию в Украине?

Думаем, без признания своих преступлений - нет.

Однако, бандеровцы никогда не каялись за свои преступления. Впрочем, как и сталинисты, которые являются противниками и одновременно левыми политическими аналогами бандеровцев. 

Вот поэтому, опираясь на документы, давайте разберемся, реконстуируем  максимально полно общую картину, состоящую из множества малых картинок, воспроизвести которые , в частности, нам поможет книга Россолински- Либе, поскольку им была проделана огромная работа по изучению архивов. Методологии работы с источниками автор книги уделяет постоянное внимание и это является несомненно сильной стороной рецензируемой книги.

Все утверждения о Степане Бандере, членах Украинской военной организации (УВО), Организации украинских националистов (ОУН), Украинской повстанческой армии (УПА), о деятельности этих образований, об идеологии, на которую опиралась эта деятельность, подтверждаются ссылками на источники. Показательно, что в книге 2395 ссылок. Автор работал с архивами в Украине, РФ, Польше, США, Канаде, Великобритании и Израиле. Он хорошо изучил газетные и журнальные публикации соответствующего периода, которые касаются рассматриваемых персонажей и событий.

В книге представлена эволюция взглядов украинских националистов по их публикациям. Автор сравнивает между собой разные издания текстов националистических теоретиков. Это даёт ему основание говорить о том, что после Второй мировой войны члены ОУН и бойцы УПА систематически фальсифицировали историю своего движения.Положил этому начало Николай Лебедь (с. 287). ОУН(б) в послевоенное время систематически публиковала фальсифицированные документы, отбеливая своё прошлое от фашизма и участия в Холокосте и геноциде поляков (с. 36).

 Украина  как никогда нуждается в современной дискуссии о национализме: лидеры движения, "элитная часть" партии и движения не тождественны  ее "рядовым бойцам", которые были мотивированы романтическими представлениями о новой,  другой,  "счастливой " Украине. 

Вероятно, что среди партизан УПА были  молодые романтики, поверившие в националистическую идеологию, и просто мобилизованные крестьяне. После Второй мировой войны судьба руководителей и массы простых участников бандеровского движения сильно отличалась. Руководители и идеологи же в своем преимуществе оказались за рубежом (Дмитрий Донцов читал лекции в Монреальском университете, Николай Лебедь консультировал ЦРУ по вопросу борьбы с вьетконговцами и т. д.). Рядовые же участники либо были убиты советскими карательными органами, либо оказались в лагерях. И семейная память у них оказалась  разной, и историческое место их  не тождестенно.

(Полную резензию проф. Ильи Кононова на книгу см. тут [7])

Редакция East/West.ostrovok [8]