Яичница на Вечном огне

Делегаты III съезда работников образования Украины продемонстрировали редкое единодушие. Поможет ли оно преодолеть кризис в образовании?

Фиктивная эффективность?

Накануне съезда оппоненты политики, проводимой Министерством образования, науки, молодежи и спорта, выступили с его резкой критикой.

Президиум Академии наук высшей школы  заявил, что министерство «запланировало провести съезд в хорошо известных советских традициях, чтобы лучше выразить «всенародную поддержку» нынешним руководителям министерства и обелить их от очевидного провала». И призвал бойкотировать мероприятие.

Участники Форума открытого образования (Киев, 26–27 октября) обратились к делегатам съезда с открытым письмом, в котором подчеркнули, что недовольство системой образования приобретает всеобщий характер. Они настаивают на том, что успех реформ возможен только при отказе от ведомственного подхода к образованию, напомнив педагогической общественности, что ни одно преобразование «сверху» еще не дало эффекта.

Участники круглого стола «Навстречу съезду педагогов Украины: куда ведет образование стратегия Минобразования?», прошедшего в столице, озвучили результаты соцопроса, согласно которым, свыше 90% опрошенных педагогов не принимало участия в выборах делегатов, а 81% учителей считают, что съезд работников образования не улучшит их положение.

По информации УНИАН, экс-заместитель министра образования и науки, председатель правления Центра образовательного мониторинга Павел Полянский отметил, что руководством Минобразования навязано проведение этого съезда в октябре, хотя ранее оно планировалось на май 2012 года.

По его утверждению, цель съезда – «шквалом всяческих проектов создать видимость, что в течение последних полутора лет занимались не только тем, что политически и экономически выгодно, но также немного и образованием».

Бывший директор Украинского центра оценивания качества образования Лилия Гриневич отметила, что качество подготовки съезда и документов, которые будут на нем представлены, «чрезвычайно низкое».

Стратегия – прожектор или прожект?

Делегаты съезда обеспечили своей поддержкой проекты новой редакции Закона «О высшем образовании» и Национальной стратегии образования в Украине на 2012-2021 годы. Ждет ли украинскую школу в ближайшее десятилетие модернизация, способная обеспечить ее конкурентоспособность?

Вряд ли простой учитель ответит на этот вопрос.

Хотя бы потому, что Национальную стратегию образования нельзя назвать национальной, выработанной педагогической общественностью в результате открытых дискуссий. Ведомство решило за всю страну, какой быть системе образования, и всем «подведомственным» оставалось только одно — одобрить. Вопрос в том, действительно ли выработана четкая, целостная стратегия, которая намечает реальные цели и определяет механизмы их реализации, или в один документ «мозговой центр» собрал лишь мечты об украинской школе грядущего десятилетия?

Министерство весьма строго оценило прошлое и настоящее образования.

«Нинішній рівень освіти в Україні не дозволяє їй у повній мірі виконувати функцію ключового ресурсу соціально-економічного розвитку країни і підвищення добробуту громадян. Залишається низькою престижність освіти і науки у суспільстві.

Задекларовані у попередні 10-річчя стратегічні завдання щодо забезпечення рівного доступу дітей і молоді до освіти, забезпечення її сталого розвитку, нової якості, демократизації управління не набули повної реалізації», — говорится в проекте, опубликованном на сайте министерства незадолго до съезда.

Судя по «съездному одобрямсу», демократизация управления не угрожает образованию и в дальнейшем. Что же касается классической советской формулировки — не «у повній мірі», то более категорично о духовном состоянии общества, в котором отчасти повинна и система образования, высказался премьер-министр Николай Азаров.  

Выступая на съезде, он заметил: «Могло ли придти в голову еще несколько лет назад, что на Вечном огне будут жарить яичницу? Это я к вам, учителям, обращаюсь. Этот случай стал катализатором обсуждения в обществе, кого мы растим…». И назвал нынешнюю ситуацию «духовным Чернобылем».

С обсуждением в обществе Николай Янович перегнул. Его нет и, по всей видимости, не будет. Но возникает вопрос, кто прав: премьер-министр с диагнозом «духовного Чернобыля» или министерство, которое не «в полной мере» понимает всю глубину вызовов, с которыми столкнулась и столкнется Украина?

Как бы ни модернизировали свою фразеологию реформаторы, она, судя по содержанию проекта Национальной стратегии развития образования, основана на типично советской схеме: отметить недостатки, очертить вызовы и риски и создать радужную картину глобальных перемен. Поэтому не случайно оппоненты настаивают: документ выглядит цельным лишь по форме, оставаясь по содержанию хаотичным смешением различных проблем, целей, механизмов, за которым — только видимость решений. А хаос, когда дело касается детей, едва лучше яичницы на Вечном огне.

В проект стратегии после съезда будут внесены некоторые изменения, но вряд ли они коснутся его внутренних нестыковок. К примеру, с одной стороны, авторы сетуют на то, что образование не в полной мере выполняет «функцію ключового ресурсу соціально-економічного розвитку країни і підвищення добробуту громадян», с другой —  декларируют перестройку содержания, форм и методов организации учебно-воспитательного процесса «на засадах дитиноцентризму, особистісної орієнтації, компетентнісного підходу».

Чем же должно заниматься образование — превращением ребенка в винтик ключевого ресурса социально-экономического развития страны или развитием его личности?

Это разные вещи, но в стратегии они не разделены, а смешаны.

Мыслить или «компетировать»?

Еще в советские времена выдающийся философ Эвальд Ильенков мудро и лаконично сформулировал задачу – «Школа должна учить мыслить!». Не обучать навыкам, не приспосабливать к видам деятельности, а учить самостоятельно мыслить.

«Искалечить орган мышления гораздо легче, чем любой другой орган человеческого тела, а излечить очень трудно, — писал Ильенков. — А позже — и совсем невозможно. Искалечить — просто — системой «неестественных» «упражнений». И один из самых «верных» способов такого уродования мозга и интеллекта — это формальное заучивание знаний. Именно этим способом производятся «глупые» люди, то есть люди с атрофированной способностью суждения».

Но что значит — учить мыслить?

«Учить мыслить нужно прежде всего с развития способности правильно ставить (задавать) вопросы. С этого начинала и начинает каждый раз сама наука – с постановки вопроса природе, с формулировки проблемы – то есть задачи, неразрешимой с помощью уже известных способов действий, известных — проторенных и затоптанных — путей решения… С острой формулировки трудности, неразрешимой при помощи донаучных средств, с точного и острого выражения проблемной ситуации… Ум, приученный к действиям по штампу, по готовому рецепту «типового решения» и теряющийся там, где от него требуется самостоятельное (творческое) решение, именно поэтому и «не любит» противоречий. Он старается их обходить, замазывать, сворачивая опять и опять на затоптанные, рутинные дорожки. И когда это ему в конце концов не удается, когда «противоречие» упрямо возникает вновь и вновь, такой «ум» срывается в истерику – именно там, где нужно «мыслить».

Тогда идея философа столкнулась с идеологическим препятствием — человек, способный мыслить самостоятельно, мог оказаться чрезмерно самостоятельным в решении любых вопросов. Сегодня она сталкивается с навязываемым «сверху» прагматизмом, когда на ребенка смотрят как на потенциальную рабочую силу.

Политкорректной формой «экономического» подхода к образованию стала идея компетентностного подхода в самом образовании, которая развитие мышления подменяет формированием определенных компетенций в отдельных областях жизни. Каким бы ни было их количество, оно все равно остается ограниченным, и об универсальной самостоятельности мысли становящегося человека речь идти не может. Ты можешь быть компетентным в определенных сферах, в которых тебя «натаскают», но дальше — нет.

Увы, компетентностный подход подается как «священная корова» образовательных технологий развитых стран. В сомнительной эффективности которой сомневаться нельзя.

Чуть более года назад американский журналист Адам Санчес, постоянный сотрудник сайта SocialistWorker.org,  опубликовал статью «Доктрина шока» в образовании» (ISR Issue 71, May–June 2010), в которой анализирует результаты реформ, которые нас только ожидают.

Он писал о реформаторах нового поколения: «Школьники (для них – М.С.) видятся как пассивные получатели знаний — не знаний, нужных для освобождения или борьбы с насущными проблемами XXI века, а знаний, подготавливающих учащихся к превращению в рабочую силу и повышению экономической конкурентоспособности Америки. Эти корпоративные реформаторы видят важнейшей функцией обучения создание конкурентоспособных, «рациональных» личностей, стремящихся состязаться на рынке и становящихся продуктивной частью рабочей силы…

Согласно этой модели, успех учащихся измеряется стандартизированными тестами и сбором данных».

В американских стратегах легко узнать наших, отечественных. Правда, стоящих в начале пути. Обсуждался ли такой подход к образованию у нас, и следует ли нам извлечь из него урок — вопросы риторические.

Критерием эффективности образования и его целью для авторов проекта Национальной стратегии образования служит рынок труда. «Сучасний ринок праці, — пишут они, —  вимагає від випускника не лише глибоких теоретичних знань, а здатності самостійно їх застосовувати в нестандартних, постійно змінюваних життєвих ситуаціях, перехід від суспільства знань до суспільства життєво компетентних громадян». Это утверждение вызывает немало вопросов, которые, наверное, следовало бы обсудить педагогической общественности. Но дело даже не в этом. Национальные стратеги не удосужились даже для себя поставить вопрос: а не противоречит ли использованию «глубоких» теоретических знаний в нестандартных ситуациях стандартизированная система независимого оценивания знаний, которая не требует от учащихся самостоятельной «способности суждения»? И от учителя – тоже.

В этой ситуации откровенной демагогией выглядит акцент на «переорієнтацію пріоритетів освіти з держави на особистість, на послідовну демократизацію і гуманізацію навчально-виховного процесу, педагогічної ідеології загалом, тобто на європейські гуманістичні цінності й виміри». Реальная цель – подготовить к рынку труда – затушевывается декларациями о гуманизации образования. Это и есть яичница на Вечном огне. 

Чего изволите?

В последнее время понятие образования подменяется формулами «образовательные технологии», «образовательные услуги».

Система образования — это не просто связь поколений, когда старшее поколение обязано передать свои знания младшему, как считалось в советские времена. Это передача знаний, которые позволяют развиваться на более высоком уровне и далее — по возрастающей.

Но может ли самопроизводство общества через образование стать устойчивым, если школа превращается в сферу услуг? Если Учитель, подобно «человеку из ресторана», выполняет услуги, которые расписывает ему министерство образования?

В такой системе учитель — винтик в механизме. В этой ситуации неловко говорить не только о новаторстве, но и вообще об инициативе. Если, конечно, она не декретирована  стратегией «сверху». Да и результат любого педагогического творчества упирается в стену — независимое оценивание, к которому обязан готовить детей учитель. Шаг вправо, шаг влево... И это не просто централизация власти, как считают оппоненты реформаторов, это — «централизация» мысли, подчинение ее «государственной» стратегии, которая не имеет лица. И при этом в стратегии — «переорієнтація пріоритетів освіти з держави на особистість».

Не демократичнее ли было бы очертить круг проблем, которые необходимо решать, и провести масштабную дискуссию, позволив всем участникам процесса образования озвучить свою позицию?

Есть известная формула: мыслить — глобально, действовать — локально. В нашем постоянно изменяющемся мире учитель — индикатор перемен, который остро нуждается в оперативной поддержке. Информационной, методической, творческой, материальной… Этого требует его деятельность. И министерство образования, очерчивая глобальные перспективы, наверное, давно уже могло бы на основе современных технологий, за которые оно так ратует, создать локальную информационную систему открытого типа. Где учитель бесплатно находил бы необходимую информацию для самообразования, получал любой ответ на любой вопрос от специалистов, участвовал в дискуссиях, в том числе и в открытом обсуждении учебников…

Таким образом Министерство продемонстрировало бы на практике, что основа его деятельности — опережающее развитие, что оно на деле задает параметры развития, за которыми необходимо следовать другим.

И, наверное, учитель в меньшей степени ощущал бы себя винтиком в сфере услуг. И меньше было бы яичницы на Вечном огне знания.

Марина Савинова

• Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
• Версия для печати

Комментарии