Контрреволюция в Украине: взгляд из-за океана

Эта триада укоренена в недрах команды, с которой Виктор Янукович пришел к власти. Команду нынешнего президента американские ученые называют «парнями восточной стороны» (Eastsideboys). Они, к сожалению, отдают дань донбассофобии и повторяют замшелые стереотипы: «Политика Януковича не удивительна, учитывая его происхождение и политическую базу. Он пришел из советизированного, рабочего индустриального хартленда, Донбасса, где кулачные бои и послушание власти были более ценными, чем рациональный дискурс и демократическое обсуждение».

Это слабое объяснение, которое я не буду подробно обсуждать. Тем более что американский историк японского происхождения Хироаки Куромия (HiroakiKuromiya)на основе анализа эмпирического материала показал, что Донбасс всегда для любой власти представлял проблему. Желающие могут посмотреть его книгу «Свобода и террор в Донбассе», которая есть как на английском, так и в переводе на украинский язык ( Freedom and Terror in the Donbas: A Ukrainian-Russian Borderland, 1870s-1990s. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1998.: Свобода і терор у Донбасі: українсько-російське прикордоння, 1870—1990-i роки. Kиїв: Основи, 2002).

Вместе с тем, сложно спорить с американскими учеными, когда они оценивают уровень нынешней правящей группировки. По мнению Р. Менона и А. Мотыля, Янукович и его министры, большинство из которых тоже родом из Донбасса, ранее были провинциальными лидерами и имеют очень маленький опыт государственной работы. Их изолированность, неопытность, стиль советского высокомерия продуцируют непрофессионализм и некомпетентность, которые, в конечном счете, угрожают их собственной власти.

Кадровые недостатки нынешней команды усугубляются сложившимися системными качествами Партии регионов как организации. Американские авторы пишут, что настоящие рыночно ориентированные изменения нарушают интересы ПР, которая достигла успеха через возможности контроля инвестиций и финансов, экспроприации излишков, распределения экономических ресурсов через патронаж.

Внешнеполитическое положение Украины и Соглашение об ассоциации с ЕС

Р. Менон и А. Мотыль говорят о том, что сценарий развития, обозначившийся в последние два года в Украине, вызывает озабоченность, как Запада, так и России.

Это объясняется тем, что Украина, имея площадь больше Франции и население почти 46 млн. чел., занимает очень важное стратегическое положение между ЕС И Россией. По мнению американских авторов, украинская нестабильность может подорвать нормализацию отношений между Западом и Россией, угрожать европейским усилиям по экономической стабилизации и поощрять Москву рассматривать некоторые формы вмешательства, которые почти неизбежно дестабилизируют саму Россию. Все это нервирует политиков в Брюсселе и Вашингтоне.

Самый простой ответ на утрату легитимности украинские власти на какое-то время нашли в поиске прорыва в евроинтеграции. Р. Менон и А. Мотыль достаточно детально анализируют попытки Украины добиться заключения договора о свободной торговле с ЕС, подписания Соглашения об ассоциации.

Виктор Янукович в качестве Президента Украины свой первый официальный визит совершил в Брюссель, а не в Москву. Его самолюбие тешила перспектива стать человеком, который реализовал цель, непосильную для предшественников. Украина отклоняет предложения России о вступлении  в Таможенный союз (ТС) и демонстрирует свое намерение стать членом ЕС. Это вызывает противодействие Москвы. Р. Менон и А. Мотыль называют «тяжелым сюрпризом» то, что Москва воспринимает договор о свободной торговле не как мирской коммерческий договор, а как экзистенциальный выбор будущего Украины.

Американские аналитики заявляют, что Москва была заинтересована в срыве заключения Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС. Тому они находят несколько причин. Во-первых, с 1992 г. Россия декларирует, что территория бывшего СССР является приоритетной для ее процветания и безопасности. Во-вторых, соглашение содержит далеко идущие пункты: требует согласованной регуляции широкого круга вопросов, касающихся защиты окружающей среды и энергетической политики, защиты интеллектуальной собственности, меры по продвижению демократии и хорошего управления, а также предусматривает безвизовые поездки для украинцев в страны ЕС. Среди прочего оно предполагает разделение генерирующих и транспортирующих компаний в энергетике. Это ставит под вопрос приобретение российской стороной украинской газотранспортной системы, так как это будет требовать согласования многих вопросов с ЕС.

Р. Менон и А. Мотыль уверены, что цель членства в ЕС объединяет большинство украинцев, так как обещает процветание, стабильность и безопасность. Поэтому этот вопрос – фактически единственный, где интересы народа и власти могут совпадать.

У Януковича есть основания для опасений, связанных с возможными последствиями вступления в Таможенный союз. Авторы пишут, что «…учитывая доминирующую роль России в ТС, членство в этой группе превратило бы Януковича в сатрапа Путина, которого Янукович рассматривает как олицетворение русского высокомерия». Исходя из противоречивых импульсов, украинские чиновники изобрели смутную формулу «3+1», которая «…каким-то образом позволит Украине подписать соглашение с ЕС, а также пользоваться особым статусом в ТС».

Американские авторы настроены на то, что, несмотря на призывы оппозиции, желательно поддержать евроинтеграционные устремления Януковича. Тем более, что они наткнуться на внутреннее сопротивление, исходящее изнутри ПР.

Р. Менон и А. Мотыль уверены, что спасение Януковича как Президента в демократических преобразованиях и глубоких экономических реформах. Но для осуществления этих изменений нужно отказаться фактически от основополагающих столпов нынешнего режима. Только рост кризисных явлений в стране заставит его маневрировать.

Postscriptum

Нетрудно предвидеть, что статья Р. Менона и А. Мотыля вызовет в нашей стране неоднозначную реакцию.

Во-первых, некоторые представители бюрократической буржуазии с комсомольским задором заявят, что это провокация и вмешательство во внутренние дела. Вспомнят, что журнал “ForeignAffairs” издается Советом по международным отношениям (CouncilofForeignRelations). Даже процитируют Грега Лоренса, что это «крупнейшая мондиалистская структура» и что «она объединяет самых влиятельных людей США и других стран Запада – бывших и действующих президентов, министров, послов, высокопоставленных чиновников, конгрессменов, судей Верховного суда, крупных банкиров и финансистов, президентов и председателей правлений транснациональных корпораций и фирм, руководителей университетов (включая ведущих профессоров) и средств массовой информации (включая основных журналистов и телеобозревателей), а также командующих вооруженными силами в США и странах Европы, НАТОвских генералов, функционеров ЦРУ и других спецслужб, деятелей ООН и главных международных организаций» (Лоренс Г. Дух времени: что осталось за кадром, или Как банки забирали, забирают и будут забирать наши деньги. – Минск: Харвест, 2010. – С. 67 – 68). Но в реальной политике такая рекомендация заставляет серьезно задуматься над написанным, а не отбрасывать его под демагогическими лозунгами.

Во-вторых, могут раздаться голоса, что статья практически не содержит информации, которая бы была неизвестна жителям Украины. Это верно. Но статья писалась не для нас. Она кратко характеризует состояние Украины для политической элиты США и других стран мира. Для украинской власти это должно быть тревожным симптомом. Они практикуют имитативную демократию, рассчитывая быть принятыми в мировой клуб легитимных политических лидеров. Однако в глазах остального мира они выглядят парвеню, с которыми не совсем прилично знаться. Увидеть себя таковыми в зеркале неприятно. Но это все же путь к возможной работе над собой. Если, конечно, нею собираются заниматься.

Со всем ли можно согласиться с авторами?

Нет, конечно. Некоторые места статьи мне представляются обусловленными предрассудками. Я уже оговаривался относительно донбассофобии, транслируемой авторами. Это не безобидный феномен. Он толкает к тому, что ответственными за проблемы в стране становятся все жители региона. К сожалению, в общественной жизни нашей страны это нашло выражение в печально известном слогане «Спасибо жителям Донбасса…». Такая форма восприятия внутриукраинской реальности провоцирует межрегиональную напряженность. Она же является одним из способов манипуляции гражданами страны со стороны политического класса Украины. Таким образом, донбассофобия выгодна как раз тем, кого критикуют Р. Менон и А. Мотыль. Её используют для формирования квази-солидарности между жителями региона и небольшой группой, которая приобрела богатство и власть в результате эксплуатации этого региона.

В статье позитивные оценки достаются украиноговрящим гражданам страны. Русскоязычные, а тем более этнические русские, оказываются под неким подозрением, как возможный инструмент политики России. Это тоже не самое сильное в реферируемом тексте.

Авторы не рассматривают Россию в целом как угрозу для демократии, стремясь к объективному анализу ее политики. Однако, в этом рассмотрении недостаточно нюансов. Политика предполагает взаимный учет национальных интересов, а эти интересы в статье прописаны односторонне.

Полностью отсутствует рассмотрение эволюции положения Украины в мировой капиталистической системе. Поэтому решающими в развитии страны оказываются факторы политической воли.

Даже недалекое прошлое представляется упрощенно. Так Виктор Ющенко как демократ противопоставляется авторитаристу Виктору Януковичу. Между тем, именно правление Ющенко и Тимошенко стало прямой подготовкой нынешнего этапа в развитии страны. Поэтому среди демократической интеллигенции Ющенко превратился просто в мифологический персонаж. Сошлюсь на недавние слова Ирины Бекешкиной, которая сыграла немалую роль в том, что В. Ющенко стал в свое время президентом: «Ющенко – это вообще что-то невероятное. Это к моему тезису об уме и глупости. Глупый человек на вершине власти – это опасно. Я бы даже сказала, что это опаснее, чем коррупционер. А когда коррупционность сочетается с глупостью, это опаснее вдвойне» (День, 7 – 8 марта 2012 г. – С. 4).

Но несмотря на спорные моменты реферируемая статья полезна для украинского читателя. Она дает представление, как западные интеллектуалы осмысливают украинскую ситуацию. В западном мире это -  важный момент формирования общественного мнения, которое влияет на принятие политических решений. О том, что Р. Менон и А. Мотыль выразили важные оценки, свидетельствует их совпадение с оценками недавнего письма министров иностранных дел Швеции, Великобритании, Чешской Республики, Польши и Германии Карла Бильда, Уильяма Хейга, Карла Шварценбергера, Радослава Сикорского и Гидо Вестервелле «Сползание Украины». Оно заканчивается словами: «Наша цель – еще больше привлечь Украину в европейскую семью, что предусмотрено подписанием и ратификацией Соглашения об ассоциации. Сегодня мы обращаемся к украинской власти с призывом проявить политическое мужество и мудрость для достижения этой цели» (День, 6 марта 2012, - С. 7).

Илья Кононов, март 2012г.