Страна: Что показали войны в Украине и в Газе

Опубликовано: 29.01.2024. 2:58

Исполняется ровно три месяца с начала сухопутной операции Израиля в секторе Газа. За это время одна из сильнейших армий мира — ЦАХАЛ всей своей мощью так и не смогла полностью взять под контроль весь сектор (для понимания — по площади это как полтора Мариуполя с пригородами). При том, что Газа находится почти в полной блокаде, а израильской армии противостоят несколько десятков тысяч боевиков ХАМАС, у которых нет ни авиации, ни развитой системы ПВО и которые имеют минимум тяжелого вооружения.

Но, тем не менее, война для ЦАХАЛ идет тяжело и, по признанию самих израильтян, может продлиться еще много месяцев.

А в Украине уже почти как два года воюет еще одна из сильнейших армий мира — российская, которая, за счет фактора внезапности, смогла захватить в начале вторжения обширные территории, но затем потерпела от украинских войск болезненные поражения в 2022 году и считает сейчас своей большой победой удержание фронта во время контрнаступления ВСУ, а также продвижение на несколько километров в небольших городках и селах Донбасса.

Менее известный в мире, но из той же серии, случай — фактическое поражение, которое нанесли хуситы коалиции во главе с Саудовской Аравией во время ее интервенции в Йемен.

И если смоделировать сейчас войну на каком-то еще фронте (без использования ядерного оружия) — например, между Китаем и Тайванем, Северной и Южной Кореей, Индией и Пакистаном, то, скорее всего, события будут разворачиваться примерно также, как сейчас в Газе или в Украине — очень долгие бои за какие-либо корейские или тайваньские марьинки, работины и крынки.

А если, например, представить ситуацию, что в 2022 году не Россия бы напала на Украину, а армии НАТО начали бы вторжение в РФ через общую границу в Прибалтике и на Кольском полуострове (опять же — без использования ядерного оружия), то, скорее всего, события разворачивались бы также как и на войне в Украине. НАТО смогло бы захватить, к примеру Калининградскую область или Псков, но затем было бы остановлено где-нибудь под Петербургом, Новгородом и Мурманском. С последующим контрнаступлением России (после проведения всеобщей мобилизации).

И также, соответственно, выглядит совершенно фантастическими сценарии захвата Европы Россией, о которых часто в последнее время говорят. Сувалкинский коридор в Калининградскую область шириной в 100 километров, такими же темпами как сейчас под Авдеевкой или Марьинкой, армия РФ (без использования ядерного оружия) пробивала бы лет десять минимум, даже имея перед собой только польскую армию (не говоря уже, если на помощь придут другие страны НАТО).

Этому есть, как минимум, две причины.

Первая — военно-техническая. Также, как и во времена Первой мировой войны сложился стратегический тупик, когда средства обороны стали сильнее средств нападения. И сейчас невозможно создание крупных ударных группировок для масштабного наступления, так как их в считанные часы или даже минуты обнаружит противник и нанесет по ним сокрушительный удар. А те, кто все ж таки пойдут в атаку будут уничтожены на минных полях и прицельными ударами дронов, артиллерии и ПТУРов. Поэтому все продвижения сейчас идут медленно, малыми группами и с большими потерями. Война превращается в битву на истощение с непредсказуемым результатом — у кого быстрее закончатся резервы людей, оружия и боевой дух.

Не исключено, что военная и техническая мысль каким-то образом найдет выход из тупика, но и это не станет прологом к быстрым военным победам, так как есть и еще одна причина — геополитическая.

Когда в 1999 году авиация НАТО бомбила Югославии, то ее лидер Милошевич понимал, что помощи ему ждать неоткуда. Поэтому он и пошел на условия Запада, потеряв контроль над Косово. Когда в 2003 году коалиция во главе с США напала на Ирак, генералы Саддама Хусейна тоже понимали, что помощи ждать неоткуда и они обречены, а потому сопротивление быстро прекратилось.

Сейчас же в мире ситуация принципиально иная — возникли полюсы силы независимые от Запада и даже враждебные ему. Если представить, что США вдруг решат атаковать Иран, то сценарий будет кардинально иной, чем в Югославии и в Ираке. Ирану наверняка максимально помогут и Россия, и Китай. И потому Тегеран сдаваться не будет и окажет американцам упорное сопротивление, также как сейчас Украина при поддержке Запада уже почти два года упорно сопротивляется вторжению России. И на каждый военно-технический прорыв одной стороны идет тут же симметричный ответ с другой.

Поэтому в современном мире война не подразумевает победы и решения каких-либо проблем для участвующих в ней сторон. Она означает, что обе воюющие стороны автоматически уже потерпели поражение по самому факту своего участия в войне, а выиграл кто-то третий. И вопрос лишь в масштабах поражения, который зависит от того, как долго война продлится. И если какая-либо из сторон инициирует начало войны, то это для нее равносильно добровольному прыжку в пропасть, единственное утешение в котором то, что в пропасть рядом летит и противник.

И одно дело, когда ты ХАМАС, который осознанно согласен на роль "торпеды" для удара по Израилю, даже с угрозой собственного уничтожения, ради выполнения задач старших товарищей, напрямую в войну пока не вмешивающихся. И другое дело, когда ты сам претендуешь на то, чтоб быть "старшим товарищем", но при этом самолично начинаешь войну со всеми вытекающими для себя последствиями. 

В этой связи стоит упомянуть о популярной теории, что посредством войн в Украине, на Ближнем востоке, возможных войн на Тайване или в Корее, незападный мир пытается сокрушить "мировое господство" Запада. И что эти войны для Запада предельно опасны. В России и на Западе эта мысль подается по-разному. На Западе говорят о том, что "авторитарные режимы пытаются сокрушить мировой порядок, основанный на правилах, скоординировано бросая вызов свободному миру, открывая один фронт за другим". А в России — о борьбе с "западными глобалистами" и "гегемонией золотого миллиарда".

Это все напоминает ситуацию накануне вторжения РФ в Украину, когда западные СМИ писали о том, как россияне захватят Киев за несколько дней или недель и какое это будет грандиозное поражение Запада, как бы подначивая Кремль к атаке.

Однако, если принять на веру популярную сейчас в России теорию "золотого миллиарда" (она гласит, что западные страны хотят сохранить свое господство и высокий уровень жизни за счет остального мира), то, исходя из нее, какая в реальности для Запада опасность от войн, в которых он не принимает непосредственного участия?

От того, что воюют две незападные страны - Украина и Россия? Или от того, например, что будут убивать друг друга корейцы? Или китайцы с материка и китайцы с Тайваня? Или пакистанцы и индийцы?

И действительно ли Запад заинтересован сейчас в процессах глобализации?

На самом деле, глобализация выгодна в первую очередь России, Китаю и другим незападным странам. Так как за счет свободного (или относительно свободного) доступа к рынкам и технологиям незападный мир получил возможность опережающего развития. И, по итогу, Запад сейчас проигрывает экономическую конкуренцию. И там бьют во все колокола по поводу экспансии китайских товаров, с которыми ЕС и США конкурировать не может.

Поэтому Запад, если опять же, исходить из концепции "золотого миллиарда", заинтересован, с одной стороны, в сворачивании процессов глобализации. С другой стороны — в максимальном ослаблении стран незападного мира при одновременной консолидации мира западного.

Серия войн между странами незападного мира — лучший способ добиться обоих целей.

Война в Украине породила для России целый букет военных, политических и экономических проблем, усилила консолидацию глобального Запада вокруг США, вытеснила с европейского рынка российские нефть и газ. А вместо них туда пришли нефть и газ из Америки.

Война на Тайване приведет к втягивание Китая в длительное противостояние, создаст угрозы для китайской внешней торговли по морю, позволит обосновать максимально жесткие ограничения для доступа китайских товаров на европейский и американский рынки, да и на все остальные рынки также (за счет вторичных санкций). Вызовет отток инвестиций и из Китая, и из всего региона.

Война в Корее "выключит" еще одного экономического конкурента США и ЕС — Южную Корею. Создаст риски для Японии. Еще больше инвестиций утечет из всей восточной Азии в страны Запада.

Те же последствия даст и война Индии и Пакистана. Или Ирана и Пакистана. Или Ирана и Турции.

Большая война на Ближнем востоке усложнит экономические связи Европы со странами Азии из-за угрозы путям транспортировки, повысит зависимость ЕС от экономических связей с США, а заодно и уничтожит значение Дубая, как относительно независимого от Запада и быстро растущего финансового центра.

По итогу, мир вернется в состояние начала 20 века, когда развитая индустриальная экономика существовала только в Европе и в северной Америке. И Запад, в полном соответствии с концепцией "золотого миллиарда", станет как процветающий Элизиум из известного фантастического фильма на фоне войн, нищеты и разрухи во всем окружающем мире.

И этот результат будет достигнут чужими руками, чужой кровью и даже под лозунгами "борьбы с западной гегемонией и золотым миллиардом". Ведь не Байден, а Путин начал вторжение в Украину. И вряд ли Тайвань первым нападет на Китай. Также как и Южная Корея на северную.

Поэтому для незападных стран начинать войну друг с другом является решением самоубийственным.

Впрочем, такой сценарий опасен и для Запада, который, в отличие от космической станции "Элизиум" из фильма, находится все же на планете Земля.

Главный риск — что Запад сам будет втянут в войну, к которой он не готов и в которой не хочет участвовать. И эта война вполне может стать ядерной. Потому что незападные страны тоже обладают ядерным оружием и, в случае, если война для них примет плохой оборот, они могут его применить как против своих непосредственных противников, так и против Запада. В первую очередь это касается России, которая имеет самой большой в мире ядерный арсенал. Исходя из этой угрозы на Западе бытует несколько концепций. Первая исходит из того, что Россию нужно сокрушить любым способом, нанести ей военное поражение, вызвать ее распад, а потому нужно максимально поддерживать Украину. Вторая исходит из того, что первая концепция означает очень высокий риск ядерного столкновения, а потому войну нужно как можно скорее закончить. А некоторые идут еще дальше и считают, что с Россией нужно глобально замириться и сделать ее союзником США и ЕС (то есть, условно говоря, взять РФ "на борт "Элизиума"), потому что в нестабильном мире будущего природные ресурсы и ядерный арсенал России Западу может сильно помочь. Но по факту сейчас Запад реализует третью, "срединную" концепцию, войну не прекращать, Украине продолжать помогать, но осторожно — чтоб не провоцировать Россию на эскалацию. То есть, пусть война тлеет, а там дальше видно будет. Возможно, концепция и поменяется на какую-либо из первых двух.

Второй риск — новые войны вызовут новые миграционные потоки в страны Запада, где и без того этот вопрос уже приводит к жесткому противостоянию.

Третий риск — внутренний раскол на самом Западе между право-консервативными, националистическими и леволиберальными кругами. Что создает очень большое политическое напряжение, а в перспективе и угрожает единству США и ЕС (если в Америке придет к власти Трамп). Плюс финансовые диспропорции после 15 лет активного заливания западных экономик денежной массой.

То есть, если весь мир полыхнет войнами, то остаться в стороне у Запада может и не получиться.

Поэтому идеальный для человечества вариант — глобальные договоренности о новом мироустройстве, с учетом произошедших изменений в мире и интересов всех стран. Что позволит выработать стабильные правила игры и сосредоточиться на общем решении глобальных задач.

Впрочем, история показывает, что далеко не всегда ведущие державы действуют рационально. А очень часто самоубийственно. Первая мировая война закончилась крушением империй, которые ее инициировали, и, в перспективе, закончила эру мирового господства западноевропейских держав. Хотя начиналась она очень бодро и под всеобщее воодушевление.

Но сейчас, по крайней мере, перед лицом у всего мира есть примеры войн, которые уже ведутся. И для всех вполне очевидна их цена и последствия.

Страна [1]