Опубликовано: 27.09.2012. 14:29
Статья А. Ерёменко «Возможна ли другая, неимперская Росси?» продолжает полемику по языковому вопросу и затрагивает новые проблемы, которые являются животрепещущими, и от которых отмахнуться просто невозможно.
Но мне хотелось бы несколько понизить градус полемического задора и поговорить более спокойно, тем более, что по слишком многим вопросам моя точка зрения совпадает с позицией профессора. Сразу хочу напомнить, что мой первый «ответ Александру Ерёменко» (Свобода слова. 2000. – 13-19 июля 2012 г.), если предельно коротко, состоял в том, что, во-первых, время для принятия известного закона выбрано сознательно провокативно (и этот термин в одинаковой мере касается и «влады» и «опозыции»), во-вторых, что надо знать языки, и чем больше, тем лучше. Просто этим фактом в очередной раз нам указали на «наше место» в этой стране и что от нас в общем-то ничего не зависит. А зависит от так называемых бизнесменов, добывших свои состояния мягко выражаясь сомнительным путем, и приватизировавших власть, дополнительно назвавшись политиками. С точки зрения логики, к которой приходится прибегать для аргументации некоторых положений, понятие политиков ну совсем не подходит для многих фигурантов телевизионных шоу, числящихся, например, в Верховной Раде, но постоянно прогуливающих работу. Но это так, к слову. Да, и снова обращаю внимание на то, что сказанное относится (может быть не всегда в равной мере) и к «владе», и к «опозыции».
В этом-то и основная проблема. Её можно объяснить и историческими аналогиями, например становлением американской демократии в первой половине и в середине ХІХ века (есть просто потрясающие совпадения!), но, как говорится, «на дворе» век ХХІ, а это многое меняет, особенно если учесть, что становление американской элиты базировалось на ограблении иных народов и территорий (в основном коренных – индейцев), а также на этике труда и преимуществе инноваций, а становление элиты нашей – на ограблении собственного народа, аморализме помыслов и цинизме действий. Здесь нет никакой натяжки или протестной патетики, здесь есть снова логика: если какие-либо ценности были созданы трудом одних людей, но результатами этого труда без его оплаты пользуются другие, как правило к этому имеющие слабое отношение, то вообще-то это просто воровство, махинации ну и т.п. деяния «славних 1990-х». И если вспомнить отправную точку затеянной дискуссии, то Украина в самом деле от России не отличается. Вот только парадоксов здесь больше из-за всё-таки большей пролонгации социальной составляющей государства во втором случае и совершенно выпадающему из элементарных представлений о некоей гуманитарной составляющей нашей жизни – во втором, украинском. Добавим плюс несопоставимые данные по ВВП на душу населения (в Украине – 7 с чем-то тысяч долларов в год, в России, кстати, как и в Мексике – больше 17 тысяч, для сравнения: в Германии больше 40 тысяч). А то, что А. Ерёменко понятие «демократии» у нас ставит в кавычки, так это, конечно, правильно. Даже если вспомнить нелестные оценки демократии О. Шпенглером, когда он говорит о деньгах как её основном орудии, то это орудие ослепило всех «демократов» - и «пры влади», и «в опозыции».
Дальше начинается сюжеты ещё поинтереснее. Наши индейцы, то есть население Украины, оказались в весьма интересном положении: вот добились «незалёжности», а для кого? Получается, в основном для криминала, если таковым считать нарушителей законов, просто мошенников, не говоря уже о более агрессивных представителях «наиболее активной части населения», как когда-то выражался президент Кучма. И в результате к советстко-партийному безпределу добавилась элементарная бытовая безнадёга, отчего то ли 6, то ли 7 миллионов наших сограждан (индейцев-?) вообще просто уехали з «вильнои и незалежнои краины», где не стало работы, а если она и была, то за неё платят примерно в 10 раз менше, чем в других странах, включая Россию. А «наиболее активная часть населения» по образцу и подобию Москвы создаёт свой имперский центр – Киев, если оценить непредвзято властные и финансовые русурсы, сосредоточенные в нём. При наличии Донбасса, Одессы, Харькова, Львова, Крыма – в Киеве более 80% денег страны (да и то, это по официальным сведениям, без учёта нескончаемых потоков конвертов и чемоданов известно с чем и известно для чего: для «решения вопросов»). Кто учился в школе, тот помнит, что концентрация капиталов – это и есть один из признаков империализма, как говорил тот самый классик большевизма, на которого ссылается и А. Ерёменко. Ну и, конечно, поведение центра в отношении провинции: совершенно безапелляционное и просто барское. Ну просто как в Российской империи, но в ХІХ веке. Даже в Австро-Венгерской такого не было.
Что можно констатировать? Рабское положение основной массы населения, причём те, кто в своей жизни больше всех поработал, больше всех сейчас и страдает, новый класс с весьма сомнительными моральными устоями, новая система отношений, построенная на кровно-родственных отношениях с «прокладками» из резаной бумаги с портретами американских президентов (обычное содержание упомянутых конвертов и чемоданов). Осмелюсь назвать сложившийся общественный строй в такой империи индейского типа негатив-патернализмом, который характерен для культур вторичных, т.е. таких, которые только потребляют, но не производят, прежде всего ничего нового. И где в результате отрицательной селекции постоянно создаются некие социальные фикции, имитирующие частично, а часто и полностью некую деятельность неких государственных учреждений. Вот только потребляют они не фиктивные, а реальные результаты реально работающих людей, т.е. людей, создающих реальные ценности.
А Яценюка автор обсуждаемой статьи упомянул совершенно к месту, его риторика, конечно, раздражает. Вспоминаю, как в годы своего учения в Киеве на очередное комсомольское собрание пришел обязательный для этого дела коммунист и произнёс незабываемую фразу: «Как говорят у вас в народе… (дальше не важно, что)». Вот теперь новый оракул от «их» имени вспоминает «нас», правда, в отличие от Ерёменко, я понимаю (по крайней мере его фразу из телерекламы) что говорится о «нас», об индейцах или «новых рабах» (ведь есть же «новые русские», а также «новые украинцы»?) Ну а «они» - «демократы» с деньгами как своим орудием, принесут нам гречки. Хотя, может и не опустятся до этого, исключительно «в пыку» своим оппонентам, действующим в этом направлении уже довольно активно. Кстати, это называется подкупом избирателей, деянием криминального характера, по крайней мере в так называемом цивилизованном мире, где люди разговаривают на многих языках и даже на этой почве испытывают тягу к экстриму в смысле экстремизма, который вовсе не украшает и их жизнь.
Я согласен с А. Ерёменко, что вопросы защиты или, пускай, поддержки русского языка – это дело оппозиционных политиков, но тогда (логически) вытекает, что вопросы защиты языка украинского – дело сегодняшней власти. Я согласен с А. Ерёменко, что оппозиция вносит свой вклад в раскол страны, но ведь (и снова – логически) это же делает и власть, как по мне – в большей степени, хотя бы потому, что это власть. Ющенко сокращал ассигнования на издание украинских книг, было дело, дворец-резиденцию ему надо было обустроить, тепер, вообще-то, произошло нечто, несравненно менее зловредное для украинского языка и культуры. Но, повторюсь, всё это отвлекающий манёвр от реального положення вещей в стране, где загубили авиационную и космическую промышленность, угробили самый большой в мире тепловозостроительный завод, вырубили карпатские леса, ну и Черноморский флот – куда исчез? конечно, тот, что в Одессе был, да и ещё много чего такого сделали. И русскоязычные, и украиноязычные. А главное – у всех есть фамилии, имена и отчества. И именно они несут (точнее – не несут) ответственноть за то, что мы – индейцы, не нравится – тогда – гвинейцы, это уж точно, Гвинея, Гамбия, Берег Слоновой Кости и прочие «лидеры» мира как раз рядышком с нами по различным индексам и рейтингам.
Кстати, там тоже, несмотря на современные демократические названия стран и учреждений, фактически существуют такие вот клановые империи, самая могучая из которых – Нигерия, но нам до неё далеко из-за нефти, которая там есть, а у нас нет. И там, опять кстати, этно-национально-языковые проблемы также появляються в важные (в основном предвыборные) периоды. Но у них – племена, а у нас – больше тысячи вузов! Правда, в них уже мало чему учат, но это отдельный вопрос. Так, дипломами приторговывают, преимущественно для формализации соответствующего социального статуса детей и племянников, сейчас в моду вошли также научные степени: заплатили – тебе диссертацию «под ключ».
Но вернемся к нашей теме. По-поводу «в» и «на» Украине, то тут, конечно, автор прав: «на» указывает на региональность, точнее провинциальность, что касается «в» Сибири, то она вон какая большая! «На» России тоже не скажеш, даже «на» Польше или маленькой Словакии. В самом деле, это вопрос самоуважения.
Теперь мои ответы на ответы А. Ерёменко. Является ли Россия Европой, или так: европейской страной. Наверное, признаю правоту опонента, поскольку даже личный опыт заставляет сказать, что ценности, взросшие в шатрах азиатских ханов, всё же в России превалируют. Но что интересно? Многое из достижений цивилизованного мира появляются сначала в Росси, например, так называемое «электронное правительство». Правда, многое затем перечёркивается ханскими привычками властей предержащих, но для нас важными являються сопоставления с нами. При всём множестве существующих точек зрения на проблему Россия-Украина можно было предположить, что Украина сможет показать, скажем так, пример европеизации для России, а получается чуть ли не наоборот: несмотря на громкие крики у нас – у них продвижение, хоть и под давленим в основном сверху, больше впечатляет. Тогда включается фактор стопроцентно имперский, а именно: страх. И это заставляет на вопрос, вынесенный в название статьи А. Ерёменко, отвечать отрицательно. Ну чисто логически. Но этот же страх, пронизывающий и нашу жизнь (наследие предыдущих десятилетий и столетий), снова говорит об некоей особой империи образца аж ХІХ века, как, например, и наши технологии в металлургической промышленности, пожирающие в сотни раз больше воды, чем в Европе. Не оттого ли в Донбассе такие проблемы с водой?
Но что делать? Как просветить двоечников у власти или даже лишить её? Это ещё одна здача, которая представляется нерешаемой, и, извините, в первую очередь на востоке Украины. Страх (потерять работу, не получить премию, не иметь поддержки в жизненно важных ситуациях и т.п.) подавляют волю не только отличников, но, в первую очередь, двоечников, поскольку у них потери могут быть больше. Без возможности действенной критики любого должностного лица и принципиальной открытости информации дух рабской покорности, порождаемый постоянным страхом, без выдвижения во власть политиков, то есть в изначальном смысле этого слова (как у Аристотеля: политика – деятельность всех граждан во всеобщее благо, так, кажется), без устранения гречкодателей и замены их, ну, например, честным учителем – вряд ли может быть неимперская Россия, хоть на востоке Украины, хоть и во всей Украине-Руси.
Ну, а язык? Здесь можно сказать и так: перевод любой культурной проблемы в политическую (т.е. иную) плоскость уже является логической ошибкой, которая ни к чему хорошому не приведёт (что бы там ни говорили о «культурной политике»). Написали бы медицинские рецепты на украинском и русском, поскольку старшим людям сложно освоить «державну мову», спокойно бы решили такие проблемы просто с точки зрения здравого смысла – пользы бы было рамного больше. Но, увы, двоечники, как правило, даже элементарную логику не усваивают, а рефлексы (например, хапательный) обычно не нейтрализован культурным слоем сознания. А что касается отличников, то здесь с А. Ерёменко нельзя не согласиться: если и не слюнтяи, то с волей обычно проблемы.
И самое последнее. А ведь идея-то хороша! А вдруг! Но тогда «неимперская Россия» у нас и будет Европой! И скорее это тема уже другой статьи.
Александр Литвинов, кандидат философских наук, кандидат юридических наук (ЛИВД)