Итоги выборов-2012: и не то чтобы – да, и не то чтобы – нет

Опубликовано: 6.11.2012. 13:56

Пестрое разнообразие оценок  как хода, так и результатов прошедших выборов экспертами, политологами, политиками объединяет несколько простых выводов. Ни одна политическая сила уже не имеет в Украине абсолютного контроля над избирателями и не в состоянии загнать его кабинку для голосования; ценность предвыборных обещаний катастрофически девальвируется на фоне растущей прагматичности электората; возник и растет общественный запрос на радикальные перемены. А это значит, что политикуму, как минимум,  нужно всерьез задуматься над концептуальными подходами к избирательной кампании, над взаимодействием с активной частью гражданского общества. А как максимум, поставить под сомнение существующие методы политической деятельности.

Беспристрастие с пристрастьем

Весь народ Украины, несмотря на то, что 28 октября проголосовали только 57,99% избирателей, в Верховной Раде следующие 5 лет будут представлять пять политических сил – Партия регионов, Объединенная оппозиция «Батькивщина», партия «УДАР», Коммунистическая партия Украины, Всеукраинское объединение «Свобода» и  (если голосование на всех одномандатных округах будет признано действительным) 225 народных депутатов, избранных по мажоритарным округам.

Выборы признаны состоявшимися, хотя и неделю спустя подсчет голосов так и не был завершен. А диаметральная противоположность оценок нашего торжества демократии ставит перед страной множество вопросов, от ответа на которые зависят перспективы ее дальнейшего развития.

Честными, демократическими и прозрачными счел выборы премьер-министр Украины, председатель Партии регионов Николай Азаров. При этом известный ученый Дмитрий Выдрин в своем блоге назвал победу Партии регионов «оглушительной».

 Политолог Владимир Цибулько в одном из комментариев отметил, что это первый случай, когда «правящая партия… в результате демократических выборов не потеряла свою власть, а сохранила и даже нарастила за счет смешанной системы». И это, по его словам, очень важный для страны «моральный момент». Уверенность в том, Европа признает результаты наших выборов, выразил директор Института украинской политики Кость Бондаренко. Он отметил, что европейские политики «очень хотели, чтобы выборы были признаны недействительными, а оказалось, что не к чему придраться», их надежды «не оправдались». По словам Бондаренко, выборы прошли весьма «цивилизованно» – «без провокаций, драк и мордобоев». Что правда – то правда, провокации и мордобои начались позже, при подсчете голосов.

Поэтому целый ряд представителей Европы, которой «не к чему придраться», не сошлись во мнениях с украинским политологом. Регрессом в сравнении с выборами 2006-2007 гг. назвал нынешнюю избирательную кампанию глава миссии ENEMO в Украине Питер Новотны. Он указал на непрозрачность в подсчете голосов и отнес к серьезным проблемам Украины ситуацию в одномандатных округах. О том, что характер волеизъявления в стране не соответствуют международным стандартам в некоторых важных аспектах, заявили международные наблюдатели от CANADEM («Mission Canada - Ukraine Election 2012»). Глава делегации наблюдателей ПАСЕ Андреас Кросс вообще посчитал, что демократический потенциал украинского общества в ходе парламентских выборов не был реализован. Глубоко разочарованным остался и глава делегации Парламентской ассамблеи НАТО Ассен Агов. Правда, он выразил надежду, что это европейское «разочарование сподвигнет новый парламент обеспечить необходимые законодательные изменения для обеспечения демократии».

К «голосу» Европы присоединил свой «голос» Государственный департамент США.

 В официальном заявлении говорится, что выборы в Украине «представляли собой шаг назад от того прогресса, который наблюдался в ходе предыдущих парламентских выборов и выборов Президента в 2010 году, ознаменовавших важный шаг, сделанный Украиной по направлению к демократии».

Мнение европейцев можно было бы считать пристрастным, и, как говорил в анекдоте советской поры председатель колхоза, – «нехай клевещуть», но устами заместителя главы ЦИК Жанны Усенко-Черной свой вердикт вынес и наш «верховный арбитр» – Центральная избирательная комиссия. «Можно констатировать, что эти выборы стали наиболее грязными за всю историю», – заявила она, считая, что в «ужасную фазу» избирательный процесс ввел подсчет голосов. А представитель ЦИКа Андрей Магера заявил, что установить достоверные результаты голосования на пяти скандальных одномандатных округах в связи с многочисленными нарушениями никакой возможности нет.

В целом же комментаторы отмечают несколько принципиальных итогов. Партия регионов сформирует большинство, но, в отличие от большинства в нынешнем парламенте, оно будет иметь более зыбкую почву. Победителю придется договариваться как с коммунистами и УДАРом, так и с самовыдвиженцами. Это, возможно, повысит градус демократичности при принятии решений, но одновременно усилит борьбу интересов различных центров влияния и затормозит темпы преобразований, задекларированных «регионалами». Сложившаяся ситуация, по мнению многих экспертов, усилит позиции Президента, но при этом может парализовать работу парламента. Поэтому уже сейчас «горячие головы» предрекают новому составу Верховной Рады яркую, но короткую жизнь, а новорожденные депутаты от оппозиции выступают с инициативой сложить мандаты в знак любимого ими протеста.

С раскачкой и опозданием появилась реакция на частный парадокс украинской демократии, в котором, возможно, скрывается более системная проблема, чем нарушения законодательства в ходе избирательного процесса. Речь идет об успехе ВО «Свобода». Первым в Украине об этом заговорил политолог Владимир Корнилов. В многочисленных интервью он настойчиво подчеркивал, что «Свобода» — не просто европейская правая, а именно национал-социалистическая партия и что успех ее — свидетельство болезни украинского общества. «Значительное представительство в парламенте национал-социалистской политической силы не будет красить Украину и ее парламент в глазах цивилизованного мира, России и Европы», — считает политолог. В двусмысленном положении оказался Евросоюз: он должен считаться с тем, что прохождение в украинский парламент «Свободы» говорит о демократичности выборов, но при этом не может не признать, что успех радикальных националистов в союзе с «демократическими» партиями — поражение демократии.

Партия регионов: «оглушительный успех» или последний кредит?

Предварительные итоги выборов-2012, по большому счету, никого не удивили. Как и предсказывали аналитики, их фаворитом стала Партия регионов. В целом по Украине за нее проголосовали чуть более 30% избирателей,  в традиционном «форпосте» — Луганской области — свыше 57,19 %. Регион положил в корзину регионалов 9,5% всех голосов. Это – второй показатель по Украине (Донецк и здесь впереди — 20,9% голосов). Вместе с тем, на Луганщине ПР, оставшись «не побежденной», оказалась и «изрядно ощипанной». Электоральные потери составили здесь 350 тысяч голосов – тоже второе место после Донетчины. Это вынуждает поставить вопрос: подобные итоги — закономерная  победа «регионалов»,  подтверждающая легитимность их нахождения у власти, или, скорее, инерционный процесс, последний кредит доверия, выданный избирателями? На оба вопроса избиратель пока дал весьма неопределенный ответ: и не то чтобы – да, и не то чтобы – нет.

Результаты голосования обнажили внутреннюю противоречивость происходящих в Украине процессов и общественного мнения.

Во-первых, отдав предпочтение ПР и ее представителям на мажоритарных округах, украинский избиратель одновременно выразил и свое недовольство существующим состоянием дел, и желание видеть в ней реформаторскую партию, которая реально приступила к системному преобразованию общества. Оппоненты этой политической силы могут сколько угодно апеллировать к использованию правящей партией административного ресурса, бюджетных средств, «грязных» технологий… Но если бы избиратели не видели в ПР практической силы, то все инструменты давления и манипуляции оказались бы бессильными.

Во-вторых, отдав значительную часть голосов другим политическим силам, украинский избиратель сделал Партии регионов абсолютно прозрачное предупреждение: реформы противоречивы, недостаточно последовательны, их динамичность не соответствует общественному запросу. И если правящая партия не ускорит преобразования, не сделает их последовательными и, главное, не приблизит общество к участию в реформах, то разочарование может достичь критического уровня. А учитывая общее количество проголосовавших (а показатели Луганщины в этом плане весьма красноречивы!), можно говорить о том, что выборы-2012 прошли на грани критического уровня.

В-третьих, украинский избиратель проголосовал за ускорение и укрепление социального характера реформ, отдав значительную часть голосов третьей силе (КПУ, УДАР), которая способна, с одной стороны, сдерживать жесткость реформ, защищать интересы более широкой части населения, а с другой, — привлекать к их реализации гражданское общество.

В-четвертых, именно непоследовательность и противоречивость реформ, проводимых правящей партией, толкнули значительную часть избирателей к радикально реакционному выбору. Некоторые политологи объясняют успех ВО «Свобода» тем, что в обществе всегда есть реакционные силы, которые активизируются, как только появляется сила, способная их представить. Но нынешний парадокс в том, что в поддержке национал-социальной партии, как называлась «Свобода» раньше, выразилась потребность в радикальных преобразованиях без определенных целей. И ответственность за то, что общество не видит реальной, понятной, близкой ему цели ложится, прежде всего, на правящую партию.

Проблема эта имеет и более широкий смысл: стабильность, внедряемая «сверху», без непосредственного участия гражданского общества, неизбежно вызывает нестабильность «снизу». Этот давно известный урок истории не вполне усвоили нынешние реформаторы.

Одной из причин падения популярности ПР по результатам нынешних выборов стала недостаточно «креативная» избирательная компания.

Агитация «регионалов» не отличалась ни новизной, ни концентрацией на идее и конкретном ходе преобразований. Наоборот, очень многое в PR-кампании как бы подчеркивало ее «стабильность», точнее, — кондовость. Достаточно вспомнить невыразительные «говорящие головы» из набившего оскомину мегапроекта «Глас народа» или полный «апофигей» – рисованный мультик с выкладыванием из бело-голубых шариков слов «Партия регионов». 

Но главное даже не в этом. Огромная часть агитматериалов была направлена на самооправдание — сопоставление того, что есть, с тем, что было. Важнейший момент — что будет в ближайшее время, в среднесрочной перспективе – так и не стал трендом ПР. Хотя идея переломного момента реформ, казалось бы, напрашивалась сама, дальше привычной «мантры» о том, что  «реформы не происходят за один день» «регионалы» так и не пошли. К кампании по разъяснению сути, характера, результатов реформ не были привлечены «сочувствующие» ПР общественные организации, их идейный и человеческий арсенал оказался маловостребованным.

Абсолютно правильный посыл «стратегия реальных дел – единственный шанс на успех» был изрядно «подпорчен» тем, что в избирательной кампании недостаточно использовался механизм совместной деятельности с избирателями. И это на фоне того, что в Украине сформировалась устойчивая социальная группа, которую можно назвать избирателем-потребителем. Не получая ожидаемого, она превращается в стихийную, неуправляемую силу. Вопрос может быть решен, если выйти из замкнутого круга — дать или не дать — путем привлечения к общественно полезной деятельности. Самые наглядные примеры в этом плане — кампании, которые проводили в Луганске баллотировавшиеся от ПР Сергей Горохов и Владимир Гончаров. Первый сумел поднять избирателей акциями по совместной уборке территории района и на этой почве найти общий язык с ними. Второй отдал инициативу оппонентам. Разрыв между предвыборными обещаниями и реальным взаимодействием с избирателями во втором случае оказался критическим.

Совсем не на руку регионалам сыграла и излишняя массированность агитации, особенно через визуальные средства массовой информации.  Не концентрируясь на основных приоритетах, она подложила Партии регионов целых три «свиньи».  Во-первых, размывала сознание избирателей, во-вторых, вызывала у них обратную реакцию, в-третьих, провоцировала подозрение в чрезмерном расходовании «олигархами» средств на сохранение своей власти. Чем и не преминула воспользоваться оппозиция.

И комиссары в пыльных шлемах

По предварительным данным, Коммунистическая партия Украины набрала в Луганской области 25,18%, значительно опередив объединенную оппозицию (5,48%). Луганские коммунисты заняли почетное третье место в общепартийной гонке – 9,5%, уступив только донецкой (13,8%) и днепропетровской (10,0%) организациям.

Первый заместитель председателя Луганской облгосадминистрации Эдуард Лозовский, комментируя взлет симпатий к коммунистам, объяснил его сложностями в экономике страны. «Некоторые видят выход в простых формулах, которые предлагают коммунисты. Но мы отлично понимаем, что сложные экономические проблемы не решаются парой броских лозунгов», —  сказал он на пресс-конференции по итогам выборов.

В значительной мере, это действительно так. Но коммунисты сумели воспользоваться не только экономическими сложностями, основная тяжесть которых ложится на промышленные регионы, но и противоречиями реформаторских амбиций Партии регионов. Достаточно красноречивое свидетельство тому — результаты голосования на юге области: в относительно благополучных Свердловске и Ровеньках, где основные угольные предприятия переданы в концессию одной из самых мощных украинских компаний. Население понимает, что приход частного инвестора в ближайшей перспективе неизбежно приведет к сокращению рабочих мест. Поэтому «броские лозунги» попали в цель.

Более того, коммунисты сумели сыграть и на обострении отношений между областной властью и бизнесом. Достаточно вспомнить жесткую, хотя недостаточно обоснованную и продуманную, критику Спиридоном Килинкаровым «успешной» практики невыполнения концессионных обязательств «Луганскводой» и затянувшиеся во времени попытки областной власти решить проблему на правительственном уровне.

Можно сказать, что компартия провела избирательную кампанию с превышением сил и одновременно с завышенными притязаниями. «Она провела действительно солидную яркую кампанию, она привлекла людей, которые еще недавно за нее не голосовали», – отметил в одном из интервью политолог Владимир Корнилов.

Коммунисты резко увеличили свое присутствие в информационном пространстве, особенно — в социальных сетях Интернета. Их агитпродукция по качеству не уступала другим «передовикам производства», а в некоторых случаях и превосходила их. Благодаря этому, они сумели посеять сомнение в безусловном лидерстве ПР и внести в общественное сознание идею, что область снова становится «красной».

Но тактические преимущества «партизанской» войны с партнерами по коалиции в Верховной Раде не безусловны. В ее силе — ее слабость. Коэффициент полезного действия «броских лозунгов» и информационного ресурса в условиях, когда избиратель предпочитает журавлю в небе синицу в руках, оказался ниже расчетного. Вбросив лозунг «Вернем страну народу», коммунисты сузили себе пространство для маневра и показали, что в переломный, нестабильный момент жизни общества будущим для них остается прошлое.

Мажоры и тарщики

Сам факт притязаний «мажорных» групп на места в ВР и их поход со своей «тарой» к избирателю свидетельствует, как минимум, о двух нынешних реалиях. Во-первых, о «вихрях», бушующих в территориальной бизнес-среде. Во-вторых, о том, что в пределах территорий различные группы не могут прийти к консенсусу. А значит, прецеденты, подобные «команде Шахова» в Луганской области, могут стать и, скорее всего, станут тенденцией в следующих избирательных кампаниях. И вопрос даже не в том, есть ли у них шансы положить себе в рот кусочек парламентского пирога? Вопрос в том, готовы традиционные политические силы считаться и договариваться с ними, или война с «партизанами» станет затяжной и плохо контролируемой?

В Луганской области есть несколько примеров, свидетельствующих о неоднозначности проблемы.

Первый из них (по времени) Владимир Медяник. Достаточно вспомнить, как он переходил из «рук в руки» — «Наша Украина», КПУ, убедительно и относительно мирно проигрывал, но упорно добивался своего. Чем и заставил «старика Державина» его наконец-то заметить и благословить. 

Второй — «команда Шахова». Дерзкий спринтерский рывок этой, по определению некоторых СМИ,  «группировки», оказался настолько неожиданным, что понадобились чрезвычайные меры для того, чтобы она не достигла цели. Группа, судя по заявлениям правоохранительных органов, использовала достаточно традиционный подход к сердцам избирателей, но сделала это весьма изобретательно. Запоздалый артобстрел парализовал ее активность, но рикошетом ударил и по избирателям, проголосовавшим «ногами».

Не менее показательный пример – Владимир Струк. Не проявляя резко своих притязаний, он проводил предвыборную кампанию не столько многолюдными акциями и исполнением рэпа, сколько успешной деятельностью поселкового головы. Это позволило ему не только пойти на конфликт с влиятельными в украинском политикуме людьми, но и победить. Этот пример тем более показателен, что заявленный и поддержанный всей мощью ПР, но, мягко говоря, не яркий Владимир Гончаров оказался непроходным. Вместе с Юрием Терниковым он стал «пустой тарой» победителей.

Особенно грязной избирательная кампания оказалась в мажоритарных округах. В этом нет ничего удивительного. У «мажоритарщиков» руки развязаны в значительно большей мере, чем у партий. Чем они и не преминули воспользоваться, переходя не только грань закона, но и морали. Нет смысла перечислять даже основные нарушения избирательного законодательства – Комитет избирателей Украины, пресса достаточно подробно это освещали. Но нельзя не упомянуть такой из ряда вон выходящий факт, как распространение в Кировске и Рубежном листовок об отмене регистрации представителя ПР Юлия Иоффе в связи с его смертью. И дело не только в аморальности авторов этой «информации».

Прошедшие выборы в очередной раз доказали, что использование даже самых «мягких» грязных технологий, кто бы ни являлся их инициатором, в конце концов приобретает неконтролируемый характер, не имеет границ подлости, одинаково дискредитирует всех участников предвыборной гонки и фактически убивает в избирателе гражданина. Если его убеждают в том, что все одинаковы и все позволено, пробудить в нем сознательный выбор невозможно.

Мария Сергиенко, специально для ОстроВ г.Луганск [1]