Академик РАН Андрей Афанасьевич Кокошин допускает применение ядерного оружия ядерной страной против страны, такого оружия лишенной. Правда, при этом советует оглядываться на "третью сторону". Об этом он пишет в статье "Взаимодействие политики и военной стратегии: теоретические и прикладные вопросы", вышедшей в №10 академического журнала "Вопросы философии".
Андрей Кокошин буквально написал следующее: " Рациональным продолжением политики с использованием военных средств вполне может оказаться ограниченная ядерная война ядерного государства против неядерного. В этом случае ядерному государству якобы не угрожает ответный ядерный удар возмездия. Но всегда нужно помнить о существовании «третьей силы» – ядерной державы, имеющей военные взаимодействия с неядерной".
Некая неуверенность в тоне автора связана с тем, что до этого он вполне логично доказывал, что ядерная война не может быть рациональным продолжением политики. "Государственное руководство и высшее военное командование каждой ядерной державы должно постоянно держать под контролем соответствующие технические и особенно человеко-машинные системы, проверять надежность, адекватность действующих процедур, персонала, структур управления и соответствующей техники. Ядерная война «по ошибке» не может по определению быть рациональным продолжением государственной политики. Но она вполне может оказаться логическим продолжением ошибочной политики в ряде сравнительно частных вопросов – в подборе кадров, имеющих отношение к принятию и реализации решений на применение ядерного оружия и к его эксплуатации, в технической политике, касающейся соответствующих средств управления и контроля и т.п."
Дьявол, как всегда, укрылся в деталях. Оказывается российских стратегов от применения ядерного оружия сдерживает лишь соображение ответного удара. Соображения неоправданных жертв, экологического ущерба, который даже в условиях ограниченного применения ядерного оружия, может стать спусковым механизмом необратимых изменений в биосфере, никак не занимает ум академика.
Следует обратить внимание на еще один пассаж из статьи, который касается информационного обеспечения военных действий. Автор пишщет: "Очевидно, что в проведении политико-пропагандистской подготовки в соответствующем обеспечении собственно боевых действий должны играть важную роль не только военные, но и гражданские органы при доминирующей роли последних. При этом решающее значение принадлежит подготовке собственного общественного мнения к войне. В современных условиях это следует отнести и к любым видам применения военной силы или угрозам ее применения, в том числе к таким действиям контингентов вооруженных сил (даже небольших), которые не означают ведения собственно боевых действий". Возникают вопросы о соответствиии подобных советов демократическим политическим институтам. Но они автора не занимают. СМИ для него - лишь средство решения политических задач. В Донбассе так и действует Lifenews, превратившись в расклевывателя свежих трупов.
КУрьезно, но академик на полном серьезе пишет: "Многие специалисты справедливо отмечают, что одной из причин поражения США в войне во Вьетнаме (1960-е – 1975 г.) было ее слабое политико-пропагандистское обеспечение, неспособность Вашингтона обеспечить поддержку своих политико-военных действий со стороны даже многих влиятельных органов СМИ в США". Такая же у него претензия и к советским геронтократам: "При вводе советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. не была осуществлена политико-пропагандистская подготовка ни собственного населения, ни мирового общественного мнения". Создали бы вовремя Lifenews, и проблем бы не было.