Американский политолог украинского происхождения Александр Мотыль считает, что Украина должна оставить Донбасс России в качестве некоего троянского коня. Это следует из интервью, которое он дал украинскому изданию "Фокус".
А. Мотыль поддерживает блокаду оккупированных территорий: "Конечно, пока Россия предоставляет помощь, пока можно грабить местное население, противостояние будет длиться. Но должен возникнуть вопрос: зачем всё это? Я не уверен в адекватности лидеров так называемой Новороссии, но допустим, что они адекватны. Тогда они должны спросить себя: вот воюем мы, ничего не захватываем, а наши ребята гибнут — зачем это всё? Мне кажется, что для них главное — деньги, а не идеология.
Украина внедряет блокаду оккупированных территорий. Или, скорее, замораживание социально-экономических отношений. Страна на грани банкротства. Кому, скажите, отдавать те минимальные экономические ресурсы, которые у неё есть: жителям "ДНР – ЛНР" или жителям подконтрольных территорий? Ответ, как по мне, очевиден".
Американский политолог рассматривает Донбасс, как некоего троянского коня для России. При этом страдания мирного населения предлагает во внимание не принимать. К тому же и с государственным суверенитетом нашей страны он обращается достаочно свободно: "Если Украина не хочет одномоментно объявлять блокаду, она должна хотя бы выставить условие: если не наступит настоящее перемирие, постепенно будет отключаться вода, газ, электричество и т. д. Это очень сильный рычаг влияния на ситуацию, который Украина пока не использует.
Сейчас ситуация такова: тот, кто получит контроль над Донбассом, проиграет. Для Украины захват Донбасса — самый плохой вариант. Путин уничтожил территорию, а Украина должна её восстанавливать — нет, извольте".
Современный российский режим А. Мотыль однозначно характеризует как фашистский: "Это не просто авторитарный, это фашистский режим, с культом сильного лидера, и в этом он очень похож на режим Муссолини в Италии. Но есть несколько причин органической слабости таких режимов.
Во-первых, это чрезмерная централизация власти, при которой решения принимает один человек. Весь аппарат госуправления становится заложником воли одного человека. Такое мы видели в Германии Гитлера, в Италии Муссолини, сейчас наблюдаем в России Путина.
Во-вторых, человек, который принимает решения, действует на основе информации, получаемой от подчинённых. Но в такой системе лидеру никогда не говорят всей правды, только полуправду. Потому авторитарная система может добиваться тактических побед и при этом терпеть стратегические поражения. Гитлер совершил аншлюс Австрии, но проиграл Вторую мировую. Путин захватил Крым, но потерял всю Украину и влияние в мире. По сути, в отношении Украины Путин изначально совершил ключевую ошибку, убедив Виктора Януковича не подписывать соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Если бы Янукович подписал этот документ, его бы избрали на второй срок, и за несколько лет Украина превратилась бы в вассала России, разве что с отдельными поползновениями в сторону Европы.
В-третьих, в окружении лидера всегда собираются оппортунисты. У Путина таких человек с двадцать, которые пользуются близостью к лидеру для того, чтобы зарабатывать деньги. Но если такие возможности уменьшаются, эти люди начинают колебаться. Тем более, из-за тех же санкций они лишаются возможности путешествовать, владеть имуществом за рубежом и т. д. Они должны выбрать: верность вождю или особняк во Франции. Выбор, скорее всего, будет сделан в пользу последнего.
И ещё один фактор. Легитимность власти Путина в глазах народа во многом основывается на его имидже мачо, которому он пока ещё соответствует, особенного на фоне своего предшественника Ельцина. Но это очень нестабильное качество. Он постоянно должен поддерживать имидж молодого, сильного и активного человека, однако годы идут, и для Путина тоже. Чем дольше он будет при власти, тем комичнее будет становиться его образ. Даже Сильвестр Сталлоне или Арнольд Шварценеггер выглядят как дедушки, что уже говорить о Путине.
По совокупности перечисленных причин российский режим, который кажется таким сильным, на самом деле является очень слабым. И если отношения с Западом не улучшатся, а экономический кризис в РФ будет продолжаться, через несколько лет режим может пасть".
По мнению американского политолога, Запад не оставит действия В. Путина безнаказанными: " С одной стороны, в Европе многие недовольны. Два года назад у них были нормальные отношения с РФ, многие мечтали о каком-то утопическом мире всеобщей дружбы и ненасилия. А потом Путин всё это разрушил, и приходится говорить об угрозе мировой войны. Они и сейчас не хотят думать о войне, агрессии, оккупации и т. д. И это нормально — если перед человеком стоит выбор воевать или пить кофе, конечно, он выберет кофе. Поэтому Европа и перестраивается так медленно. Новой холодной войны никто не хочет. Вы видите, с каким трудом, с каким нежеланием продлеваются санкции.
С другой стороны, своими действиями в Крыму и в Донбассе Путин нарушил всю систему поствоенной безопасности в Европе, которую пытались выстраивать десятилетиями. Но в сознании политических элит в ключевых странах ЕС, США и Канаде уже случился перелом. Путин как будто специально провоцирует Запад: военные корабли и самолёты совершают непонятные манёвры, сам он рассуждает о ядерной войне и т. д. Даже советские лидеры не позволяли себе так спекулировать на теме ядерной войны. Такими действиями он заставил Запад реагировать, он просто не оставил ему альтернативы. И отношение Запада к Украине будет позитивным в ближайшие пять-десять лет".
А. Мотыль коснулся и отношения американцев к Украине: "Конечно, пик популярности Украины пришёлся на период Майдана и начала войны. Когда война превратилась во что-то рутинное, об Украине пишут чуть меньше. Но я уверен, что об Украине не забудут. Если бы мы имели дело действительно с гражданской войной, о ней давно бы забыли: таких войн много по всему миру, постоянно где-то стреляют и кого-то убивают. Но фактор России всё изменил. Это уже не внутриукраинская история, это вопрос мирового значения. В этом смысле Путин оказал Украине огромную услугу — она превратилась в стратегически важную для США и Европы страну.
Думаю, и во время грядущих президентских выборов в США украинский вопрос будет важным. Не главным, но важным".
Специально он остановился на восприятии в США полка "Азов": "Есть определённая проблема с полком "Азов" и их символикой. Вот на это как раз постоянно обращается внимание. И объяснения азовцев, что их символ не имеет ничего общество с нацизмом, не работают. Как говорят американцы, один снимок стоит тысячи слов. Я тоже много раз объяснял, что речь идёт лишь об одном полке, то есть о нескольких сотнях солдат. Но американское общество очень восприимчиво к теме нацизма и антисемитизма, потому такая, казалось бы, мелочь очень сильно бьёт по имиджу Украины".