Опубликовано: 25.09.2013. 21:44
Максимальными мерами является привлечение на помощь милиции и запугивание судебными и физическими расправами (серия судов и нападение милицейского отряда спецназа «Беркут» на участников пикета- шахтеров ГХК «Краснодонуголь» » зафиксирована 24.08.1998 г. Тогда 24 участника попали в больницу с повреждениями). Далее последовали судебная волокита, неправосудные решения, которые исправлялись Апелляционным или Высшим специализированным судом Украины в пользу работника. Таких решений со стороны высших инстанций нами зафиксировано 4.
- Насколько активно независимые профсоюзы пытаются отстаивать свои права через суды?
- Мы исследовали более 100 судебных дел, возникших на почве нарушений законнных прав членов новых профсоюзов. Более трети дел длились по нескольку лет, проходя инстанции от местных судов до Апелляционного, Верховного Суда Украины или Высшего специализированного суда Украины. До десятка дел было подано в Европейский Суд по правам человека. Нами изучено 12 текущих судебных дел, которые уже завершены. Часть из них - после подачи апелляционных или кассационных жалоб.-
Рассмотрение этих судебных дел доказывает, что реализация права на свободу объединений чаще всего нарушается на уровне самих предприятий, эти нарушения поддерживаются местными управлениями юстиции, которые пытаются усложнить процесс реализации, также «официальными профсоюзами, которые не желают сотрудничать с новыми профсоюзами.
Прокуратура, органы местного самоуправления, контролирующие службы, как это видно из консультацый с полусотней членов новых профсоюзов, из 39 ответов официальных учреждений, проявляют бездействие. Причем, главным аргументом звучит то, что на частном предприятии вмешательство контролирующих органов невозможно.
Мы считаем, что в этом плане законодательство имеет явные пробелы. Крупнейший из них - невыписанисть норм преемственности и защиты прав работников при смене собственника или управляющего. А ведь именно сохранение гарантий членам трудовых коллективов при таких популярных в настоящее время способах приватизации могли бы значительно разрядить ситуацию.
Если подвести итоги, то можно определить следующие факторы, которые закрепляют негативную ситуацию: безнаказанность и низкая правовая грамотность работодателей, которые проводят политику недопущения возникновения и деятельности независимых профсоюзов.На всех разгосударствленных, частных (в несколько меньшей степени - на государственных) предприятиях в 100% случаев были нарушены права робочих, претендующих на свободу объединений. Это происходило и на этапе обсуждения самой инициативы, этапе проведения учредительного собрания, этапе регистрации объединения (в органах юстиции, в органах государственной регистрации, в органах местного самоуправления), далее – на этапе предоставления условий для работы ( в плане предоставления помещения , связи, транспорта и т.д.). Нарушения фиксировались и на этапе ведения переговоров: практически в 100% случав новый хозяин не желал признавать профсоюзную организацию, отказывался вести переговоры, отстранялся от участия в совместных производственных комиссиях. Параллельно шло преследование членов таких объединений. Среди распространенных способов рас прав - незаконное увольнение; невыполнение решений судов о восстановлении на работе по причине членства в профсоюзе, работе в выборном органе профсоюза; дискриминация в оплате труда; незаконное лишение социальных гарантий и льгот; откровенные расправы (надуманные дисциплинарные взыскания и их провокации
- Существуют ли какие-либо признанные критерии оценки того, насколько профсоюзы справляются со своими обязанностями и оправдывают ли свое назначение ?
- Такие критерии приняты во всем мире, они закреплены в документах МОТ. С нашей точки зрения наиболее ярко отражены в Конституциях Франции и Италии. Количественные критерии ( что не всегда зависят от самого профсоюза) это - количество членов профсоюза, число трудящихся, чьи интересы защищают профсоюзы, сумма собираемых членских взносов. И самое главное - качественные (всегда зависят от профсоюза) - это длительность работы по отстаиванию интересов, интенсивность защиты прав, количество конфликтов в защиту прав трудящихся, количество случаев защиты прав трудящихся в суде.
Чем выше эти показатели, тем лучше работает профсоюз. Бывает, что определенные формированиялишают права представительства за связи со структурами, нарушающими права человека. Так, во Франции, в Италии законом закреплено, что профсоюзы, замешанные в сотрудничестве с фашистами во время войны, лишены права участвовать в правительстве. Истина может устанавливаться только через суд.
В этом отношении очень показателен пример событий на шахте Красный партизан г. Свердловска. Местная власть, руководство ООО ДТЭК «Свердловантрацит» пытается придать законной акции шахтеров на шахте «Красный партизан» характер уголовно наказуемого преступления. Им инкриминируется то, что директор шахты якобы вынужден был вызвать две машины ВГСЧ с нарядами бойцов, якобы для предотвращения последствий нанесенного ущерба членами НПГС, которые находились в кабинете директора. Абсурдность обвинения очевидна - это желание администрации ДТЭКа и власти запугать тех, кого акция обнадежила, что все-таки правда существует и защищать свои права не только можно, но и нужно.
«Суть появления в 20 час. машин ВГСЧ заключается в следующем, - пояснил ОстроВу лидер акцииКонстантин Ильченко. - На самом деле 10.01.12г. руководство шахты пыталось, используя ВГСЧ провести провокации по отношению к членам НПГС, находившемся в кабинете директора шахты.Поскольку наша акция привлекла к себе внимание, в т.ч. и местных жителей, которые кто из-за любопытства, кто ради поддержки участников акции находились на территории шахты, то около восьми часов вечера нам начали поступать звонки от жителей Червонопартизанска (среди членов НПГС были жители этого города), которые нам сообщили, что по городу проехали машины ВГСЧ с включенными аварийными сигналами, но при подъезде к шахте, метров за триста эти сигналы были отключены, а подъехав к АБК шахты машины и вовсе были спрятаны за зданием. Об этом мне рассказал по телефону один из депутатов горсовета, который находился у проходной шахты, на его вопрос о причине приезда командир отряда ничего вразумительного не смог ответить.Это обстоятельство, дало мне основание предположить, что руководство шахты задумало провокацию, ведь достаточно было на территории шахты поджечь автомобильный скат, в тушении которого приняли бы участие бойцы ВГСЧ и всех нас, участников акции наверняка бы обвинили в терроризме, со всеми вытекающими отсюда последствиями.Тогда я принял, на мой взгляд единственно правильное решение, я начал обзванивать телеканалы, печатные СМИ, Интернет издания, которым сделал официальное заявление о том, что если вдруг на шахте произойдет что-то экстремальное, например поджог или взрыв – члены НПГС к этому не имеют никакого отношения, т.к. все находятся в здании АБК шахты под усиленной, уже прибывшей к тому времени охраной ДТЭКа. Охранники, которые находились рядом со мной, немедленно доложили о моей связи с журналистами, после чего, как сообщил тотже депутат, наблюдавший за происходящим на улице, бойцы ВГСЧ, переодевшись, направились в шахту. На мой вопрос к одному из руководителей предприятия, что собственно происходило и почему на шахту вызваны отряды ВГСЧ, я получил ответ, что ничего страшного – это всего лишь плановые учения. Теперь, расходы за эти «плановые учения» ДТЭК хочет демонстративно повесить на членов НПГС, мы понимаем, что это по крайней мере смешно, но в нашей стране сажают даже за испорченную плитку во время налогового Майдана, поэтому видимо с нами хотят проделать тот же трюк».
Наталия Кононова, ОстроВ
Справка: СУДЕБНЫЕ ДЕЛА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ УВОЛЕННЫХ РАБОТНИКОВ В СВЯЗИ С ПРОФСОЮЗНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ (Составлена Конфедерацией независимых профсоюзов Луганской области).
МАЛЫШЕНКО КИРИЛЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ- 1985 года рождения, работал горным мастером подземного участка ГПУ-2 ш. им. Вахрушева ГП «Ровеньки антрацит», имеет среднетехническое и высшее образование. Член профкома Независимого профсоюза работников ГП «Ровенькииантрацит» «Имею право».
В мае 2011 года вступил в Независимый профсоюз работников ГП «Ровенькиантрацит» «Имею право», его ввели в состав выборного профсоюзного органа и возложили обязанности общественного инспектора по охране труда.
19 мая 2011 года вместе с председателем Независимого профсоюза Малышенко К.А. пошел на ПДК для того, чтобы от профсоюза озвучить проблемы по вопросам охраны труда для принятия мер по их устранению.
Охрана комбината не пустила их на заседание ПДК. 07.06.2011 года был издан приказ №615/к об увольнении Малышенко К.А. по п.3 ст. 40 КЗоТ Украины.
06.07.2011 года было подано исковое заявление. Представление интересов Малышенко К.А. в судах осуществляла заместитель председателя Конфедерации свободных профсоюзов Луганской области.
19.01.2011 года исковые требования Малышенко К.А. судом первой инстанции были удовлетворены почто в полном объеме. Решение Ровеньковского горсуда Луганской области прилагается. Ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд Луганской области своим решением от 13.03.2012 года решение Ровеньковского горсуда оставил в силе и устранил ошибку допущенную в тексте мотивированного решения Ровеньковского горсуда.
Но до настоящего времени решение суда о восстановлении Малышенко К.А. на работе не исполнено в результате умышленного, по мнению эксперта, затягиванию сроков исполнения со стороны ГП «Ровенькиантрацит», ОГИС Ровеньковского городского управления юстиции Луганской области, бездействия органов прокуратуры г. Ровеньки.
Малышенко К.А. неоднократно обращался с жалобами по неисполнению Решения суда к начальнику ОГИС, в органы прокуратуры, Главное управление юстиции в Луганской области, председателю Луганской ОГА, Президенту, Генпрокуратуру, областную прокуратуру.
Конфедерация также направляла жалобу Президенту Украины и Генпрокурору Украины.
По мне нию експерта, задержка исполнения решения суда связана с тем, что готовится ликвидация ГП «Ровенькиантрацит» и передача собственности ГП «Ровенькиантрацит» концессионеру ООО «ДТЭК». Руководство как ГП «Ровенькиантрацит» так и ДТЭК «Ровенькиантрацит» не скрывают своего нежелания признавать Независимый профсоюз и терпеть его наличие.
ЧИНЯНИН МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ- 1960 года рождения- имеет высшее образование, работал раздатчиком взрывных материалов на шахте им. Фрунзе ГП «Ровенькиантрацит. Председатель Независимого профсоюза работников ГП «Ровенькиантрацит» - «Имею право».
С августа 2007 года был председателем ППО НПГУ ш. им. Фрунзе за что неоднократно подвергался придиркам и преследованиям Приказом №289/к от 23.03.2009 года его уволили.
02.12.2010 года Апелляционный суд Луганской области восстановил Чинянина М.М.
После восстановления в декабре 2010 года был создан Независимый профсоюз работников ГП «Ровенькиантрацит» «Имею право» и Чинянин М.М. был избран председателем Независимого профсоюза. В декабре 2011 года ГП «Ровенькиантрацит» заключил концессионный договор с ООО «ДТЭК». Руководство ни первого, ни другого предприятия не желало признавать Независимый профсоюз, т.е. конституционное право работников на объединение в профсоюзы. В результате концессионного договора собственность ГП «Ровенькиантрацит» вместе с шахтами была передана во временное управление ООО « ДТЭК».
Однако, руководство ГП «Ровенькиантрацит» и ООО «ДТЭК» проигнорировала гарантии наемных работников, предусмотренные нормой ст. 36 КЗоТ Украины.
Работникам ГП «Ровенькиантрацит» было предложено написать заявление о переводе на новое предприятие ООО «ДТЭК Ровенькиантрацит». При отсутствии такого заявления их сокращали. Чинянину М.М. даже не предлагали писать заявление о переводе на ООО ДТЭК «Ровенькиантрацит», его не допускали до работы, а затем уволили по сокращению.
Чинянин М.М. обжаловал свое увольнение в суд и Антрацитовский горрайсуд Луганской области своим решением восстановил Чинянина М.М. на прежнее место работы. Ответчик обжаловал данное решение в Апелляционный суд Луганской области.
КАРПУХИНА НАДЕЖДА ПЕТРОВНА- 1956 года рождения, имеет среднетехническое образование. Председатель Независимого профсоюза ЗАО « Яновское».
С 15.11.1977 года работала на ЦОФ «Яновское». С 13.05.2004 года работала мастером обогатительного цеха ЗАО «Яновское», а с 01.07.2009 года она исполняла обязанности начальника смены обогатительного цеха. Приказом №329/к от 08.08.2009 года Карпухину уволили по п.3 ст.40 КЗоТ Украины.
Карпухина считает, что ее увольнение было связано с тем, что 02.07.2010 года она была избрана председателем Первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков ЗАО «Яновское». На частном предприятии ЗАО «Яновское» не было профсоюза. Бывшее предприятие ЦОФ «Яновское» не выплатило долги работникам по заработной плате. Вновь созданное предприятие тоже задерживало заработную плату. Ни органы местной власти, ни органы прокуратуры не разрешили создавшуюся проблему, поэтому работники ЗАО «Яновское» создали стачечный комитет весной 2009 года и провели забастовку с требованием выплаты задолженности. Для более организованной защиты своих прав, часть работников осмелились учредить Независимый профсоюз. Руководство предприятия оказывало давление на членов Независимого профсоюза путем проведения бесед, инициировали создание первичной организации официального профсоюза.
Карпухина Н.П. была уволена не только в результате необоснованного наложения дисциплинарных взысканий, но и с нарушением норм статей 43 и 252 КЗоТ Украины.
Краснолучский горсуд Луганской области своим решением от 09.04.2010 года восстановил Карпухину Н.П. на прежнее место работы как исполняющую обязанности начальника смены обогатительного цеха.
Апелляционный суд Луганской области своим определением от 07.12.2010 года оставил решение Краснолучского горсуда от 09.04.2010 года в силе.
Приказом №610/к от 14.12.2010 года было исполнено решение суда о восстановлении Карпухиной Н.П. на прежнее место работы.
АНТРОПЧЕНКО ИННА ГЕННАДЬЕВНА – 1965 года рождения, образование среднее. Заместитель председателя Независимого профсоюза ЗАО «»Яновское».
23.06.2004 года была принята в ЗАО «Яновское» в качестве машиниста установок обогащения и брикетирования угля 3 разряда. С 15.11.2004 года работала машинистом насосных установок 3разряда.
Приказом №424/к от 24.10.2009 года была уволена по п.2 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья.
Медицинская справка №75 от 14.09.2009 года о прохождении периодического медосмотра работников ЗАО «Яновское» подтверждало факт отсутствия противопоказаний для выполнения Антропченко И.Т. обязанностей машиниста насосных установок.
Весной 2009 года был создан стачечный комитет по разрешению проблемы выплаты задолженности по заработной плате, Антропченко И.Г. была избрана членом данного комитета.
02.07.2009 года был учрежден Независимый профсоюз горняков ЗАО «Яновское», Антропченко И.Г. была одним из учредителей, а в дальнейшем была избрана заместителем председателя Независимого профсоюза.
Это и было причиной ее увольнения. Решением Краснолучского горсуда от 06.04.20010 года Антропченко И.Г. была восстановлена на прежнее место работы. Определением Апелляционного суда Луганской области от 23.11.2010 года решение Краснолучского горсуда от 06.04.2010 года было оставлено в силе.
Приказом №395/к от 26.11.2010 года было исполнено решение суда о восстановлении Антропченко И.Г. на прежнее место работы.
ТИТАРЕНКО АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ - 1975 года рождения. Работал на ПАО «Алчевский металлургический комбинат грузчиком, занятым выгрузкой горячего агломерата на бункерах службы погрузки-выгрузки ЖДЦ-1. При учреждении Независимого профсоюза ОАО «АМК» 23.04.2010 года Титаренко А.М. был избран председателем.
БОЧАРОВ ЭДУАРД ВИКТОРОВИЧ – 1973 года рождения. Член профкома Независимого профсоюза работников Алчевского металлургического комбината».
Работал на ПАО «Алчевский металлургический комбинат грузчиком, занятым выгрузкой горячего агломерата на бункерах службы погрузки-выгрузки ЖДЦ-1. При учреждении Независимого профсоюза ОАО «АМК» 23.04.2010 года Бочаров Э.В. был избран заместителем председателя цехового комитета, а с 05.05.2010 года был введен в состав профкома НП ОАО «АМК» и на него возложены обязанности общественного инспектора по охране труда.
С 2007 по 2010 год грузчики неоднократно обращались к Генеральному директору и профком комбината в связи с нарушением норм охраны труда при выгрузке агломерата. Так как меры не принимались, в феврале 2010 года было направлено обращение к губернатору.
В результате, а апреле 2010 года была проведена внеочередная аттестация на соответствие выполняемой работе для рабочего персонала. Проведение данной аттестации не предусмотрено нормативными документами, что подтверждалось ответом Министерства труда и социальной политики Украины от 03.03.2011 года и другими нормативными документами, регулирующими проведение аттестации для работников.
Аттестация была проведена без наличия законных оснований и без проведения обучения. Кроме того, в январе 2010 года была проведена аттестация по вопросам охраны труда. Перечень вопросов был такой же. В январе 2010 года все сдали аттестацию, а в апреле 2010 года, работники инициирующие оформление обращений, не сдали аттестацию. Не сдавшим аттестацию предложили перейти на нижеоплачиваемую работу или пойти за проходную.
В июне 2010 года Титаренко А.М. и Бочаров Э.В. обжаловали проведение аттестации в суд.
Не смотря на то, что:
- в суде были доказательства незаконности проведения внеочередной аттестации для грузчиков, занятых выгрузкой горячего агломерата на бункерах,
- были грубо нарушены требования Положения об организации учебно-производственного процесса на производстве, утвержденного приказом Минтруда Украины, МОН Украины 27.12.2006 года №500/861 и Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи,
суды отказали в удовлетворении исковых требований Титаренко А.М. и Бочарову Э.В.
ПРИЛАГАЮТСЯ:
1).Иск Бочарова Э.В., Кассационную жалобу Бочарова Э.В., решение Алчевского горсуда от 12.01.2012 года, определение Апелляционного суда Луганской области от 18.04.2012 года, определение Высшего специализированного Суда Украины от 28.05.2012 года.
2).Приказ №97 от 19.02.2010 года, распоряжение №55 от 17.03.2010 года, опись отправления исков Бочарова и Титаренко (подтверждает отсутствия пропуска срока на обжалование), ответ Минтруда и социальной политики Украины от 03.03.2011 года.
3). Копии Положения об организации учебно-производственного процесса на производстве, утвержденного приказом Минтруда Украины, МОН Украины 27.12.2006 года №500/861 и Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи.
4). Кассационную жалобу Титаренко А.М., решение Алчевского горсуда от 19.12. 2011 года, определение Апелляционного суда Луганской области от 14.02.2012 года и определение Высшего специализированного Суда Украины от 28.03.2012 года.
Андрей Кононов, ОстроВ Лугань