Залужний заявив про глухий кут на фронті

Британський журнал The Economist опублікував на своєму веб-сайті новий текст із головкомом ЗСУ Валерієм Залужним, пише Країна.

Один із головних посилів Залужного - "глибокого та красивого прориву, швидше за все, не буде".

"Як і в Першу світову війну, ми досягли рівня розвитку технологій, який ставить нас (Україну та Росію) у безвихідь", - сказав він.

"Простий факт полягає в тому, що ми бачимо все, що робить ворог, а вони бачать все, що робимо ми. Щоб вийти з цього глухого кута, нам потрібно винайти щось принципово нове. Як колись китайці винайшли порох", - заявив головком ЗСУ.

Визнаючи глухий кут на фронті, Залужний фактично підтверджує інсайд журналу Time, який писав, що військове командування пропонує на даному етапі відмовитися від наступальних дій у вигляді глухого кута на фронті і безперспективності атакуючих дій. Нагадаємо, Time писав, що Зеленський із цим підходом не згоден і наполягає на продовженні наступу.

Також Залужний визнав помилкою стратегію знекровлення російської армії.

"Це була моя помилка. Росія втратила вбитими не менше 150 тисяч осіб. У будь-якій іншій країні такі втрати зупинили б війну", - заявив Залужний.

Цікаво, що цифра, яку він наводить - удвічі менша за кількість загиблих росіян, про які щодня повідомляє Генштаб.

За даними відомства, їх убито в Україні вже понад 300 тисяч. Українців, за даними вже згаданої статті Time, загинуло близько 100 тисяч людей.

До речі, в авторському есе на сторінках того ж видання Залужний, по суті, визнав "великі втрати" не лише РФ, але й Україні.

За його словами, "наступальні дії обох сторін протікають зі значними труднощами та великими втратами у техніці та особовому складі".

Також Залужний визнав, що контрнаступ пішов усупереч розрахункам ЗСУ та підручникам НАТО.

"Якщо ви подивіться на підручники НАТО і на математичні розрахунки, які ми робили, чотирьох місяців нам мало вистачити, щоб дістатися Криму, повоювати в Криму, повернутися з Криму, і знову входити і виходити", - заявив генерал.

За його словами, передбачалося, що ЗСУ просуватимуться на півдні зі швидкістю 30 кілометрів на день (насправді ж за чотири місяці загальний поступ становив 17 кілометрів). "Спочатку я подумав, що з нашими командирами щось не так, тому змінив деяких із них. Потім я подумав, можливо, наші солдати не годяться, тому я перевів солдатів у деякі бригади", - розповідає Залужний.

Але потім Залужний знайшов радянський підручник про прорив укріплень часів Першої світової війни: "Я зрозумів, що це саме те, де ми знаходимося, тому що, як і тоді, рівень технологічного розвитку сьогодні поставив у ступор і нас, і наших ворогів".

Перемагати, на думку Залужного, можна або за рахунок якогось великого технологічного прориву - але "немає жодних ознак", що його можна очікувати. Або за рахунок переваги у ключових видах озброєнь, чого ЗСУ також не мають

Генерал каже, що Росія зараз здатна підтримувати перевагу в озброєнні та техніці, ракетах і боєприпасах значний час.

У цьому можливості військової промисловості РФ зростають, попри санкції. Зокрема, до кінця 2023 року РФ може збільшити кількість авіації до восьми дивізій. "Це сотні літаків та вертольотів", - сказав головком.

Стаття та інтерв'ю Залужного в The Economist виглядає як продовження теми, яка стала центральною в іншій резонансній статті у західних ЗМІ - у журналі Time.

У тій статті на основі коментарів анонімних джерел в українській владі, писалося про те, що Зеленський має сильні розбіжності зі своїм оточенням і військовим командуванням - президент продовжує наполягати на наступі і війні до переможного кінця, а його оточення і командування не бачить такої можливості.

Генерали пропонують піти в оборону, із чим Зеленський не згоден. Залужний в The Economist прямо не говорить про те, що потрібно відмовитися від наступу, але такий висновок логічно випливає з його слів про те, що війна зайшла в глухий кут і для виходу з нього потрібен якийсь колосальний технологічний ривок, порівнянний з винаходом китайцями пороху, який поки що не проглядається.

ЗМІ останнім часом чітко проводиться думка про те, що військова перемога України найближчим часом не проглядається і співвідношення сил на фронті не дозволяє ЗСУ домогтися перелому на свою користь.

З цієї думки випливає необхідність зміни стратегії України, яка теоретично може бути у двох варіантах. Перший - перейти до стратегічної оборони, збирати сили для нових ударів, вимотувати противника.