М. П. Крылов О ЕВРАЗИЙСТВЕ И НЕОЕВРАЗИЙСТВЕ

Опубликовано: 28.07.2015. 12:48

Сегодня узнал о смерти крупного российского ученого, доктора географических наук Михаила Петровича Крылова. Печально! Он много времени отдал изучению российско-украинской границы. Тамбовец по происхождению был настоящим другом нашей страны. Приезжал к нам на конференцию в Луганск. Мы его возили в Ровеньки, которые он хотел подружить с российскими Ровеньками. Я написал рецензию на его книгу о региональной идентичности. В ходе работы над ней имел возможность убедиться, как тщательно он привык подбирать слова и формулировать свои мысли. Земля ему пухом! Книги и статьи его будут долго жить.
Дальше - материал, который Михаил Петрович готовил к выступлению на конференции. В разгар патриотического удушья и торжества безумия он критикует евразийство и неоевразийство. Это - голос настоящего русского интеллигента!

Илья Кононов

М. П. Крылов

О ЕВРАЗИЙСТВЕ И НЕОЕВРАЗИЙСТВЕ

В идее евразийства меня очень смущают следующие два обстоятельства:

1. Классическое евразийство, будучи доктриной, как бы принимающей логику исто- рического процесса и формулу – всё действительно разумно, история права - по умолчанию предполагает реабилитацию колоссальнейших жертв монголов в XIII веке; погибли и люди, и культура (Иран, Багдад, по сути, везде – исключение – Китай – хотя убит был каждый третий китаец, возможно – Корея). Чисто визуально легко заметить безусловный регресс в архитек- туре, – в Средней/Центральной Азии: например, в домонгольской Бухаре Мавзолей Исмаила Са- мани – и почти всё после монгольского нашествия – все шедевры Самарканда – уже безусловный шаг назад (может быть, кроме мавзолея Гур–Эмир); в Бухаре – как бы вообще ничего – только чисто восточный город ( по моим впечатлениям –апрель 1987).

По сути, идея евразийства допускает возможность и даже полезность культурной и экономической интеграции через кровь и гибель культур, как бы оправдывает факт монголь- ского нашествия XIII века, трактуя его как значимый исторический прецедент... «Лес рубят – щепки летят». И где же здесь та грань, которая должна бы отделять от Гитлера??!

Возможно, евразийцы (Г.Вернадский и др.) не шли так далеко в рассуждениях. Име- лось в виду, что исторически сложилось так, что Русь подверглась сильному влиянию Восто- ка. Но часть евразийцев действительно пыталась аргументировано оправдать и возвеличить Чингисхана и его последователей (см., например, книгу, впервые изданную в Праге в 1927 г, Эреджена Хара-Давана, калмыка по происхождению).

Если же отказаться от красочной (и опасной!) исторической оболочки, то останется просто исторический факт восточного культурного воздействия на Русь и вопрос о необходи- мости это учитывать в современной жизни – интеллектуально более слабая конструкция, как бы менее теоретически аргументированная… Евразийство ли это?

Прецеденты (существенно) более мягкой интеграции «железом и кровью»: походы и последующая политика Александра Македонского (но кроме Финикии и, особенно Тира, где было полностью уничтожено всё многочисленное население порядка 50 тыс. чел., хотя якобы 30тыс. было флотом эвакуировано в Карфаген); создание Арабского Халифата, наполеоновские войны, Бисмарк. Обычно эпоха Александра Македонского трактуется положительно по всем позици- ям. Создание Арабского халифата – в основном – как бы тоже положительно, Бисмарк – как исторически и логически необходимый этап… Наверное, «дело в мере», при этом прецедент, взятый за ЛОГИЧЕСКУЮ основу евразийством, выглядит, вообще говоря, одиозным.

2. Второе обстоятельство, возможно, более существенное, чем первое. Идея евразий- ства как культурного и ментального тяготения, подобия и т.п. Россия и русская Азия полно- стью противоречит выводу Ю.М. Лотмана (1994) о том, что для нас всё, что было до ПетраI – это “TERRA INCOGNITA” – в смысле совершенно другого мировоззрения людей и всего прочего – совсем иными были не только отношения между людьми, но и сами люди; их вну- тренний мир был совсем иным, недоступным нашему сегодняшнему восприятию. Мы все – порождение Петра. Допетровский мир исчез навсегда и не сейчас. То есть россияне, русские – по образу мыслей, менталитету и т.п. – европейцы, – в соответствие с «проектом» Петра (у нас имеется много разного рода маргиналов, людей со слишком своеобразным или примитив- ным мышлением, но это вовсе не означает, что они «азиаты». В Европе тоже их немало).

Остаётся вопрос о социальных институтах, абсолютизме и т.д. Все эти вопросы служат предметом дискуссий историков, поскольку так или иначе «непрогрессивные» институты су- ществовали почти во всей Европе, разные государства преодолевали свою отсталость по отно- шению Англии и Голландии с разной скоростью; Россия шла замедленно, но тоже шла (после 1905 г., возможно, она уже вышла на европейский уровень).

В любом случае, образ мыслей у нас, при всей специфике – разновидность европейско- го, может быть, какой-то подтип или тип. (Иногда возможны существенные отличия в мента- литете, даже в ценностной научной традиции, – см., например, работы чл.-к. РАН А.В. Юревича. Известно, например, неполное восприятие идей В.И. Вернадского на Западе – см. работы ИИЕиТ РАН, – Г.П. Аксёнов и др.). В Европе тоже нет единомыслия по странам и народам, и в науке на самом деле нет единого логического подхода, например, существенны различия германской традиции и англоязычного подхода, А. Геттнера и Д. Харви…

По поводу НЕОЕВРАЗИЙСТВА. Мне хотелось бы отвлечься как от весёлой компании Л. Гумилёва – А. Дугина, так и от популярной практики заменять аргументацию демагогиче- скими ссылками на «особый путь России», «передовой западный опыт», «евразийство», «ин- теграцией в западную систему ценностей», «болонский процесс» и т.д. Речь идёт о широком спектре наших деятелей – от того же А.Дугина до ВШЭ и министра Ливанова, от В. В. Жи- риновского до … (вставить по вкусу). Равным образом, я хочу отвлечься ото всех новейших телодвижений власти, от «аншлюса» и т. д.

Мне кажется, что здесь – прежде всего с научно-интеллектуальной точки зрения важ- но определиться с феноменом “Drang nach Osten”. Это – миф или реальность? И если всё-таки – это какой-то элемент реальности, то тогда действительно существует проблема какой-то дополнительной кооперации с «восточным тылом»; просто – «тылом» или же с «цивилизаци- онным тылом»?? Это - особый вопрос.

В вопросе о феномене “Drang nach Osten” в качестве ключевой точки, задающей си- стему координат, я предлагаю брать Грюнвальдскую битву (1410), а не Ледовое побоище и(ли) Куликовскую битву.

В связи с Ледовым побоищем и деятельностью Александра Невского. Российские историки в начале 2000-х гг. подвергли тщательной экспертизе циркулирующие мнения о том, что фактически Александр Невский в своей политике отстаивал интересы завоевателей, в ущерб соотечественникам. Обвинения не подтвердились. Вновь доказано/показано, что Александр действовал как искусный дипломат, добившийся допустимого компромисса.

Далее – ограничимся примерами недавних и несколько более отдалённых событий.

Крым, особенно Севастополь – это вопрос именно ИДЕНТИЧНОСТИ. Эта категория лежит сугубо ВНЕ ПЛОКОСТИ ведущейся сейчас азартной игры и в каком-то смысле ИРРАЦИОНАЛЬНА, как иррациональна пассионарность, заложенная в культурной традиции и глубинах сознания. (Маленькая иллюстрация: ФРГ признала границу с Данией лишь в 1955 г. - !! –несмотря на безоговорочную капитуляцию в 1945 г.).

В 1955 г. СССР передал Китаю Ляодунский полуостров. Это плохо или хорошо?

Когда я был школьником, знакомые моего отца говорили: Калининград – это, разумеется не Калининград, а Кёнигсберг…

P.S. Текст подготовлен 2 – 4 декабря 2014 г. Работа над текстом завершена в 11.30 4 декабря.