Who are the Ukrainian far-right или что на самом деле говорил Дмитрий Ярош?

Опубликовано: 9.10.2014. 20:23

Who are the Ukrainian far-right или что на самом деле говорил Дмитрий Ярош?

(Размышления над книгой: Дмитро Ярош. Нація і революція. Збірка творів. Видання друге. – Львів: Сполом, 2014. – 108 с.)

Эта книга попала мне в руки не в книжном магазине или в библиотеке. Её мне дал боец одного из добровольческих батальонов, которые уже который месяц в тяжелых боях удерживают Донецкий аэропорт. То, что на фронте в рюкзаках носят не только запасные рожки к автоматам и сменное белье, но и книги – банальность. Эрнст Юнгер в мясорубке Первой мировой войны с упоением читал поэму Лудовико Ариосто «Неистовый Роланд», да и не ее одну, формируясь сам как писатель. Однако эту книгу боец носил в кармане камуфляжной куртки вовсе не для отдыха после боев. Она для него сама была оружием.

В таком случае не так и важны собственно литературные достоинства текста. Если он стал фактором общественной жизни, тем более в столь трагических обстоятельствах, то заслуживает публичного обсуждения. Что касается его автора – Дмитрия Яроша, то он в этом году стал просто фольклорным персонажем. На всех блокпостах «ЛНР» и «ДНР» в первую очередь ищут «правосеков», а их вождь и духовный вдохновитель замещает в их современной мифологии дьявола. С другой стороны, среди патриотически настроенной молодежи Западной Украины Дмитрий Ярош воспринимается как некий супермен.

Книга на фоне таких ожиданий выглядит несколько, скажу так, неожиданной. В ней много революционных призывов, но мало экспрессии. Только, когда автор пишет о социальной несправедливости в Украине, его слова начинают вибрировать подлинной страстью. То же самое происходит, когда он пишет о Москве или коммунизме. Тогда начинает попахивать серой. В целом же тексты Яроша – это смесь христианской и националистической проведи с резолюциями по текущему моменту. В самих текстах он демонстрирует приверженность христианству. Свою самую концептуальную статью «Украинская революция: XXI столетие» начинает фразой: «2009 год от рождения Господа нашего Иисуса Христа» (с. 14). Часто цитирует библейские тексты. При этом подлинно религиозно он относится к своей политической доктрине: «Украинский национализм – единственная нациеспасительная и государствосозидающая идеология, которая дает ответы на все вопросы современности и охватывает будущее нашего народа» (с. 94). Организация «Тризуб», возглавляемая Дмитрием Ярошом и ставшая основой «Правого сектора», представляется автору инструментом в руке Божьей: «Поэтому «Тризуб» имени Степана Бандеры был, есть и будет угодным Богу и необходимым украинскому народу и националистическому движению, прежде всего в ипостаси того бича, каким Христос изгонял менял и торговцев из храма» (с. 95). Такая вера дает ему основания не сомневаться, «…что с Божьей помощью деньги на святую борьбу найдутся» (с. 96).

Книга состоит из двух больших концептуальных статей («Украинская революция: XXI столетие» и «Слово к побратимам: «прошлое, настоящее, будущее») и шести небольших текстов, посвященных конкретным событиям. Все они написаны в течении 2009 – 2012 гг.

Начну с главного. Дмитрий Ярош диагностирует проблемы Украины через понятие внутренней оккупации. Это – один из ключевых концептов в его размышлениях. Он пишет: «В Украине внутреннюю оккупацию осуществляют бывшие московские оккупанты и колонизаторы, московская пятая колонна в виде различных «красных» и «левоцентристских» партий, пятая колонна западного демолиберализма в виде различных «центристских», «правоцентристских», «демократических», «национально-демократических» и даже «тоже-националистических» организаций, а все они обслуживают основного грабителя и узурпатора власти – чужеродный и космополитический транснациональный олигархический капитал криминального происхождения» (с. 15).

Украина в таких координатах представляется островом, против которого ведется тотальная война всеми окружающими. Дмитрий Ярош говорит о нескольких фронтах этой борьбы. В его терминологии, «В войну против Бога и Его Церкви вовлечено неисчислимо родов войск и видов вооружений» (с.17). Эти роды войск движутся со всех сторон света. С одной стороны, Москва разъединяет украинских христиан, с другой стороны, распространяются разнообразные секты. Особенно гневно автор почему-то пишет о «свидетелях Иеговы». «Великим калибром» антихристианской войны он называет «сексуальных извращенцев». «Это сексуальные извращенцы – гомосексуалисты, которые, имея тесные связи с ведущими политиками, сами делают политические карьеры или же влияют на принятие антихристианских решений законодательными и исполнительными органами разных стран мира» (с. 18). Тяжелым оружием он называет и наркомафию.

Враги Украины в Москве и Вашингтоне, а также в европейских столицах. «Москва не может полноценно существовать без того, чтоб не иметь в своем имперском силовом поле Украину и украинцев» (с. 24). «Россию как главного врага Украины можно и нужно поставить на колени…» (с. 72). Кстати, еще в 2009 г. Дмитрий Ярош писал о возможности российско-украинского вооруженного конфликта в перспективе двух – трех лет.

Про США руководитель «Тризуба» пишет так: «О Соединенных Штатах Америки много говорить не нужно. Государство, основанное масонами и руководимое ими же до сегодняшнего дня. Сейчас это единственная суперимперия, которая пытается контролировать весь мир» (с. 34). От ЕС автор далеко не в восторге: «Евросоюз тоже в полной мере используется антихристианскими и антиевропейскими силами. Стирание границ и отличий между народами разрушает традиционные европейские нации и их государственные образования. Евросоюз все больше напоминает другой Союз – советский» (с. 34). Европу, по мнению Дмитрия Яроша, погубили либеральные ценности. «Пример либеральной Европы доказывает, что там, где господствуют эти «ценности», там места Богу и Церкви не остается: храмы пустеют и закрываются, народ вырождается и вымирает, на замену христианству там приходят либо ислам, либо секты. И это закономерно, ибо либерализм, как и социализм и коммунизм – это материалистические доктрины, а, следовательно, ставят человеческое выше Божьего, ведут к уменьшению влияния и авторитета Церкви, ослабляют её «силу тяготения», которая объединяет нацию в единый монолит» (с. 93).

Жестко традиционалистскую позицию автор книги прокламирует относительно современной украинской популярной литературы и вообще искусства: «На культурном участке третьего антиукраинского фронта нас обрабатывают «литераторы» - постмодернисты (кстати, многие из них действительно имеют украинское происхождение, а их духовный гуру – Грабович почему-то упрямо выдает себя за украинца). Запад, как всегда, стремится «загребать жар чужими руками», а поэтому нанимает себе на службу всяких андруховичей, жаданов и карп, которые, облучившись западным постмодернизмом, выливают на украинцев ведра своих псевдолитературных помоев, выдавая их за общечеловеческие ценности и вершины гуманистического мировоззрения человека» (с. 36)

Допускаю, что Дмитрий Ярош действительно обеспокоен социальной и национальной несправедливостью. Но для ее преодоления необходимо четкое понимание причин происходящего. Только на основании такого понимания можно разрабатывать проекты борьбы и будущего устройства общества. К сожалению, в рецензируемой книге ничего оригинального в этом отношении не встречаем. Автор пишет: «И при этом нужно осознавать, что решить любой вопрос современности для украинцев можно одним способом – добыв государственность для украинской нации. Другие рецепты – от лукавого. Пока в Украине господствуют чужаки и манкурты, до тех пор говорить о правах и свободах, как всего народа, так и отдельных его представителей напрасно. Только Национальное государство будет гарантом всестороннего развития, свободы, справедливости и благосостояния, как титульной нации, так и представителей национальных меньшинств в Украине» (с. 65). Как создание национального государства (даже если оба слова написать с большой буквы) обеспечит социальную справедливость, автор не объясняет. Моделей и технологий у него просто нет.

Конечно, сторонники «Правого сектора» скажут, что у Дмитрия Яроша есть идея «национального народовластия». Действительно, такой термин им используется. Он пишет: «Национальное народовластие – это узаконенная система определяющей роли коренного народа в государственном строительстве и функционировании государства, при которой творить законы, руководить обществом и судить граждан могут только избранники народа – из числа носителей национальной идеи этого народа» (с. 43). Кто должен определить «носителей национальной идеи»? Это остается без ответа.

Наверное, сказанное является проблемой и для самого Дмитрия Яроша. В предисловии, написанном к нынешнему изданию сборника, он говорит о своей позиции, как о «националистическом видении национального вопроса». Она сводится к следующему: «Именно для обеспечения интересов этнической украинской нации должно быть создано украинское национальное государство» (с. 10). Что это за интересы, каковы механизмы их обеспечения – все это повисает в воздухе.

Но руководитель «Тризуба» делает вид, что цитатами из Тараса Шевченко об идеале жизни: «В своїй хаті своя й правда, і сила, і воля» - проблема решается. Это дает ему возможность перейти к вопросу о методам.

Эта часть учения у Дмитрия Яроша наиболее разработана. Он – принципиальный противник либеральной демократии. По его мнению, «партия в условиях господства режима внутренней оккупации - это зло и бич в руках надсмотрщиков, который гуляет по плечам украинских невольников!» (с. 21). Это заставляет его негативно относиться к выборам. Но и этим дело не ограничивается. Он выступает и против идейного плюрализма. «Живой национальный организм требует четких определений и идеологем, тем более такая потребность существует для Национального ордена. Не может быть двух мыслей там, где они не только не нужны, но и вредны» (с. 42).

Сердцевина организационных форм, которые, по мнению Дмитрия Яроша, должны гарантировать будущее для украинского народа, - это Национальный Орден. Это – принципиально непартийная структура, а военно-духовное образование, претендующее на руководство украинцами не только на территории самой Украины, но и во всем мире. На определенном этапе в рамках Ордена могут существовать националистические партии: «Прежде всего, «партийная» структура, созданная Орденом, будет одной из его референтур и не больше» (с. 45).

Орден должен влиять и на церковь. Через это должна быть реализована всемирно-историческая миссия. «Эта подготовка украинского клира должна вестись в одном направлении – объявление и проведение Крестового похода за возрождение Христианской Украины и Европы, против сил мирового зла» (с. 48).

Дмитрий Ярош постоянно говорит о революции. Но под революцией он понимает насильственные методы борьбы. Он даже формулирует такую максиму: «Угнетенная нация имеет право на любые формы и методы борьбы против угнетателей» (с. 50). Поэтому он в своих статьях пишет, что любые выборы готов превратить в насильственное противостояние. Так, в конце концов, и произошло.

Принципиальный крестоносец в борьбе за христианство готов заключить союз с исламскими моджахедами, когда речь идет о противостоянии с Москвой. «Скоординировав наши действия с кавказскими моджахедами и другими антимосковскими силами России, украинцы смогут за короткое время победить Империю зла» (с. 49).

Дмитрий Ярош – радикал традиционалист и христианский фундаментализм. Сам он указывает на близость с такими структурами как баскская ЭТА и ирландская ИРА. Но реально он близок по мировоззрению и русским национал-радикалам. Говорю о типологической мировоззренческой близости. Что касается их непримиримости, то она базируется на взаимном неприятии государственных структур друг друга.

Безусловно, как каждый живой человек, Дмитрий Ярош является сложной фигурой. Будучи противником демократии, он одновременно является противником сталинизма и гитлеризма. Выступая за этническую модель украинской нации, он обещает нормальные условия жизни в стране для лояльных представителей национальных меньшинств. В конце концов, выступая против избирательных процедур, он сам пошел на выборы и на них пошел «Правый сектор», заявив себя политической партией.

В заключение вернусь к тому, с чего начал. Идеи Дмитрия Яроша и политическая деятельность «Правового сектора» вряд ли может способствовать единству Украины, если мы ищем единства в многообразии. Вряд ли пребывание частей «Правого сектора» на линии фронта может способствовать тому, что жители Донбасса станут в своей массе мыслить проукраински, и наша страна выиграет битву за сердца жителей своего Востока. Вместе с тем, люди с книжечками Яроша в карманах камуфляжных курток, часто остаются единственными защитниками Украины. И в данном случае я говорю об этом без всякой иронии. Но в этом уже виновато высшее руководство нашей страны, которое так и не взяло ситуацию под государственный контроль.

И меня как гражданина Украины весьма беспокоит то, что предисловие к книге Дмитрия Яроша написал Валентин Наливайченко. Не должен глава СБУ писать: «Я благодарен «Тризубу» за сотрудничество, за их посильное участие в наших общих акциях» (с.4). Конечно, это приоткрывает занавес над многим, о чем догадывались, но во что верить не хотелось. Однако же, СБУ – не должно подчиняться Националистическому Ордену, если мы за европейские ценности и прочее, и прочее, и прочее.

Илья Кононов, "Остров", г. Луганск.